Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7936/15 по делу N А50-25365/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-25365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России), Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ИНН: 5902290755, ОГРН: 1025900529313; далее - Военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-25365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Кожевникова Е.С. (доверенность от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ИНН: 5908028659, ОГРН: 1045901247490; далее - общество "Закамская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Военного комиссариата 524 103 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.11.2011 по 30.11.2014. Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у Военного комиссариата произвести взыскание указанной суммы с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Кировского района г. Перми, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Решением суда от 16.06.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены; с Военного комиссариата в пользу общества "Закамская управляющая компания" взысканы 524 103 руб. 38 коп. долга, 13 482 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в силу п. 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента от 07.12.2012 N 1609, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. Судами не учтено, что за период с 2007 по 2014 гг. лимиты бюджетных обязательств и финансирование Военному комиссариату не выделялись. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы отмечает, что он не может выступать государственным заказчиком, поскольку согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Директив Министра обороны РФ от 03.11.2011 N Д-37 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", соответствующие обязанности возложены на Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны России. Указывает, что в адрес Военного комиссариата направлялись лишь претензии, без приложения каких-либо документов, подтверждающих расходы истца (акты, договоры и т.п.), следовательно, взыскание заявленных денежных сумм необоснованно.

Минобороны России в кассационной жалобе также просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-25365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение передано в обслуживание общества "Славянка" в рамках государственного контракта от 01.10.2011, следовательно, общество "Славянка" и является ответственным лицом по перечислению коммунальных платежей. Таким образом, Минобороны России и Военный комиссариат не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Заявитель также не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания обществом "Закамская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Минобороны России считает, что судами допущено неправильное применение норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Закамская управляющая компания" на основании оформленного протоколом от 03.09.2007 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 3, договора управления многоквартирным домом от 25.09.2007 осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 59 БА 0633494 на праве оперативного управления Военному комиссариату Кировского района г. Перми принадлежит нежилое помещение общей площадью 714,80 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 3.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 N 24/010/2014-51 собственником названного встроенного нежилого помещения является Российская Федерация. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано, право оперативного управления закреплено за Военным комиссариатом Кировского района г. Перми. Согласно выписке из ЕГРЮЛ военный комиссариат Кировского района г. Перми реорганизован в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом общество "Закамская управляющая компания" заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.

В период с 01.11.2011 по 30.11.2014 общество "Закамская управляющая компания" обеспечило оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что предъявило к оплате учреждению стоимость фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2011 по 30.11.2014, общество "Закамская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и наличия у Военного комиссариата предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом "Закамская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Военный комиссариат, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 714,80 кв.м, этаж 1, подвал, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 3, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

Представленный обществом "Закамская управляющая компания" расчет задолженности, выполненный с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и соответствующих тарифов, установленных постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572, от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177, проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 524 103 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Закамская управляющая компания".

Довод заявителей о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество "Славянка" являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судами отмечено, что договор между обществом "Закамская управляющая компания" и обществом "Славянка" в отношении спорного нежилого помещения по несению расходов на содержание и текущий ремонт заключен не был. При этом общество "Закамская управляющая компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Липатова д. 3 г. Пермь было избрано управляющей организацией. С учетом данного обстоятельства, а также наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного между обществом "Закамская управляющая компания" и собственниками этого дома, управляющая организация уполномочена обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка Военного комиссариата на то, что за период с 2007 по 2014 гг. лимиты бюджетных обязательств и финансирование не выделялись, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Довод Минобороны России о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения в силу ст. 120 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009) возникает только при недостаточности денежных средств у учреждения, рассмотрен судами и отклонен с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка Минобороны России на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Закамская управляющая компания" обязанностей управляющей компании, в частности планов текущего ремонта, отчетов об их выполнении, договоров на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Таким образом, суды при разрешении возникшего между сторонами спора верно исходили из того, что с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм, на основании которых осуществляется регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника (обладателя вещного права) нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10).

Судами при рассмотрении обоснованности возражений ответчика установлено, что факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки расчетов с энергоснабжающими организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-25365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова