Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7281/15 по делу N А76-4310/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-4310/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Сколота Зинаида Сергеевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, УФНС о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2014 N 14482 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.09.2014 N 14482.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция указывает на то, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, заявленным налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является "розничная торговля мужской, женской и детской одежды" (код по ОКВЭД 52.42.1), который предполагает применение в 2014 году специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации, налогоплательщиком страховые взносы в I квартале 2014 года не уплачены, копии платежных документов, подтверждающих уплату предпринимателем в I квартале 2014 года страховых взносов в сумме 3386 руб., в материалах дела отсутствуют, представленные налогоплательщиком копии чека - ордера Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 07.04.2014 свидетельствуют о фактической уплате страховых платежей во II квартале 2014 года в сумме 5182 руб.

При указанных обстоятельствах инспекция полагает, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму ЕНВД за I квартал 2014 года, подлежащую уплате в бюджет, на сумму страховых взносов в сумме 3386 руб.

Инспекция считает, что поскольку налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты ЕНВД за I квартал 2014 года в сумме 3386 руб. в результате неправильного исчисления налога, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 677 руб. 20 коп. и начислил пени в соответствии со ст. 75 Кодекса.

Налоговый орган не согласен с доводом предпринимателя о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения содержит ссылки на статьи Кодекса, не имеющие отношения к деятельности, облагаемой ЕНВД, кроме того, имеет противоречия и неточности, при этом заключительная часть оспариваемого решения содержит порядок обжалования, не соответствующий Кодексу, так как в решении от 11.09.2014 N 14482 инспекцией изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; заключительная часть оспариваемого решения содержит порядок обжалования со ссылками на действующие нормы Кодекса, вместе с тем, на странице 4 решения допущена техническая ошибка, а именно: вместо ссылки на ст. 139.1 Кодекса инспекция ссылается на ст. 139 Кодекса, однако данная ошибка не повлекла нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, таким образом, довод предпринимателя в данной части необоснован.

Заявитель жалобы не согласен с мнением налогоплательщика о том, что в решении от 11.09.2014 N 14482 не дана оценка его доводам, изложенным в письменных возражениях, что свидетельствует о формальном отношении к рассмотрению материалов проверки и вынесению оспариваемого решения; данный довод является необоснованным, поскольку на странице 3 решения инспекцией дана оценка представленным налогоплательщиком возражениям.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки представленной предпринимателем 03.04.2014 налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2014 года инспекцией составлен акт от 17.07.2014 N 13213 и вынесено решение от 11.09.2014 N 14482, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 677 руб. 20 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 3386 руб., начислены пени в сумме 129 руб. 43 коп.

Решением УФНС от 14.11.2014 N 16-07/003980 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не произведена уплата страховых платежей в I квартале 2014 года, в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за I квартал 2014 года неправомерно.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса не устанавливает период уменьшения суммы ЕНВД на уплаченные страховые взносы, то предприниматель правомерно уменьшил сумму налога за I квартал 2014 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период, но во II квартале 2014 года.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Статьей 346.30 Кодекса определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. 346.28 Кодекса.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 Кодекса индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 N 03-11-09/34637 "О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Судами установлено, что налогоплательщик относится к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; уплата страховых взносов, в том числе за I квартал 2014 года, произведена по чеку-ордеру от 07.04.2014 (операция N 91) на сумму 4332 руб. и чеку-ордеру от 07.04.2014 (операция N 90) на сумму 850 руб.; копии платежных документов, подтверждающих уплату предпринимателем в I квартале 2014 года страховых взносов, в налоговый орган не представлялись; уплата страховых взносов произведена предпринимателем за пределами налогового периода - I квартала 2014 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности доначисления ЕНВД в сумме 3386 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-4310/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Г.В.Анненкова