Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-1465/15 по делу N А50-12105/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-12105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпромнефть-Хантос" - Клименко С.А. (доверенность от 10.03.2015), Муратов З.М. (доверенность от 31.03.2015), Замятин Н.Н. (довереннотсь от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Рустурбомаш" (далее - общество "Рустурбомаш") - Шерстнев С.В. (доверенность от 18.12.2014), Алешин А.Б. (доверенность от 18.12.2014), Белкина Е.А. (доверенность от 18.12.2014).

Общество "РусТурбоМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее -общество "Искра-Энергетика") о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 N 26/ПР/0183/12 (12-122) за услуги по надзору за работами по монтажу и надзору за работами по пуско-наладке компрессорной установки с мультипликатором и вспомогательным оборудованием в размере 62 734 011 руб. 84 коп. и 6 273 400 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Искра-Энергетика" обратилось к обществу "РусТурбоМаш" со встречным иском о взыскании 313 913 431 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Газпромнефть-Хантос".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Искра-Энергетика" в пользу обществу "РусТурбоМаш" взыскано 62 734 011 руб. 84 коп. основного долга, 4 949 729 руб. 41 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Исковые требования общества "РусТурбоМаш" к обществу "Искра-Энергетика" о взыскании задолженности по акту от 14.03.2014 N 5 в размере 412 430 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромнефть-Хантос" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды вышли за предмет рассмотрения заявленных требований. Общество "Газпромнефть-Хантос" ссылается, что в результате неполного исследования договора N 10-1018, суд в отсутствие законных тому оснований, выйдя за предмет исследования, установил обстоятельства, которые не имеют никакого самостоятельного правового значения для рассмотрения встречного иска. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции без учета представленных в дело обществом Газпромнефть-Хантос" доказательств, пришел к ошибочным выводам о неготовности магистрального газопровода для обеспечения непрерывности пуско-наладочных работ, а также невозможности проведения пуско-наладочных работ в результате отклонения физических свойств газа. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при подготовке мотивировочной части дела вышел за пределы рассматриваемых требований, которые не имеют никакого самостоятельного правового значения для рассмотрения встречного иска, но которые могут повлиять при принятия решения по другому делу N А75-11917/2014, предметом которого являются взаимоотношения общества "Газпромнефть-Хантос" и общества "Искра-Энергетика". Заявитель просит из мотивировочной части решения исключить текст следующего содержания: "Кроме того, 25.01.2013 года между Заказчиком (общество "Газпромнефть-Хантос") и генеральным подрядчиком (общество "Искра- Энергетика") было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N10-1018 от 01.12.2010 года. Из указанного дополнительного соглашения следует, что общество "Искра-Энергетика" (подрядчик) и общество "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) договорились: "в срок до 31 мая 2013 года подрядчик обязуется устранить нарушения в части завершения всех сроительно-монтажных работ по строительству объекта с конструктивным составом объекта, соответствующим проектно-сметной документации на объект. Завершение строительно-монтажных работ подтверждается подписанием сторонами акта рабочей комиссии и предоставлением подрядчиком пакета разрешительных документов для подачи газа на объект не позднее 15.05.2013 г., в том числе разрешение на подачу газа от "Ростехнадзора". В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что к указанному сроку (31.05.13 г.) работы по монтажу (в том числе компрессоров) были завершены, в частности, это подтверждается следующим: - актом проверки N 1373А при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства оформленным 27.05.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Актом зафиксировано, что все работы по строительству завершены, разрешается подача газа на объект - приказ общества "Газпромнефть-Хантос" от 05.062013 Ш273-П "О назначении ответственных лиц при подаче газа и проведении ПНР ЮП КС". Данным приказом общество "Газпромнефть-Хантос" разрешил приступить к пусконаладочным работам. Так же, в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для завершения пуско-наладочных работ в связи с неготовностью строительной площадки, в частности: - отсутствие магистрального газопровода для обеспечения непрерывности пуско-наладочных работ; - отклонение физических свойств газа. Так, при выполнении пуско-наладочных работ физические свойства и входное давление газа не соответствовали указанным в Приложении N2 и N3 к договору N 11-058 от 02.02.2011 года вплоть до 26.08.2013, что установлено в акте совместно специалистами Siemens AG, общества "РусТурбоМаш" и общества "Газпромнефть-Хантос". К 26.08.2013 подача газа с давлением не менее 0,2 МПа (изб.) на входе в компрессор была обеспечена, однако плотность газа (0,975 кг/мЗ) была значительно меньше заявленной в исходных данных (1,046 кг/мЗ). Согласно Заключению разработчика газоперекачивающего агрегата "ПАО НПО "Искра" от 31 03.2015 N 704\19, данное обстоятельство является самостоятельным препятствием к достижению результатов пуско-наладочных работ и проведения 72-часовых испытаний. Несоответствие постоянства состава и параметров подаваемого газа на вход компрессорных установок подтверждается также протоколом анализа состава газа от 22.07.2013 и техническим актом от 10.12.2013 N 1999. Наличию указанного несоответствия безусловно способствует отсутствие на момент пуско-наладочных работ требуемых магистральных газопроводов, ввод в эксплуатацию которых должен быть завершен до проведения комплексных испытаний ГПА. После приведения физических и химических свойств газа и подведения магистрального газопровода пуско-наладочные работы были завершены, компрессорные установки введены в эксплуатацию с подписанием акта приемки компрессорного агрегата от 24.12.2013 компрессорная установка N 2 и акта приемки компрессорного агрегата от 14.12.2013 - компрессорная установка N 1. Акты подписаны без замечаний".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Искра-Энергетика" и общество "РусТурбоМаш" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.07.2012 между обществом "РусТурбоМаш" (Исполнитель) и обществом "Искра-Энергетика" (заказчик) заключен договор от 18.07.2012 N 26/ПР/0183/12 (12-122) на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования.

Предметом указанного договора являлись услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой двух компрессорных установок с мультипликатором и вспомогательным оборудованием, изготовленных Сиеменс АГ (п. 1.1.3, 1.1.6, 2.4.2 договора).

Указанные компрессорные установки поставлялись обществом "РусТурбоМаш" на основании договора от 02.02.2011 N 11-058 (п. 1.1.7 договора от 18.07.2012). Услуги оказываются на Площадке (месте проведения работ, п. 1.1.2 Договора) - в районе проекта по строительству объекта "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод" (ЮГ ГПЗ), газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского, которая располагается на территории Южной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа лицензионного участка общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Сибнефть-Югра".

Согласно п. З.1, 3.2 договора и Приложением N 2 к нему - общество "РусТурбоМаш" и общество "Искра-Энергетика" согласовали следующий порядок оплаты времени, и расходов общества "РусТурбоМаш": 1) оплата услуг специалистов Сиеменс АГ по надзору за монтажом оборудования исходя из дневной ставки 1 113 евро (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени, а оплата услуг указанных специалистов по надзору за пуско-наладкой составляет 1617 евро (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени. Расчет затраченного времени, производится с учетом следующего: продолжительность дневной работы не может быть более 8 часов в день с учетом обеденного перерыва. Стоимость Услуг, оказанных в часы в промежутке между 19.00 и 07.00, в выходные и праздничные дни, а также свыше 8 часов в день, оплачивается с применением к часовой ставке коэффициентов, указанных в расценках на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой. В частности, приложением N 2 предусмотрены следующие повышающие коэффициенты: за работу сверхурочно (свыше 8 часов в день) и за работу в субботу - коэффициент 1,5 за работу в выходные и праздничные - нерабочие дни - коэффициент 2; оплачивается проезд специалистов Siemens (Сиеменс) исходя из фиксированной ставки 1 500 евро (без НДС) в обе стороны (подп. "а" п. 3.2 договора, приложение N 2 к договору);

оплачивается время, затраченное специалистами Сиеменс в пути от места постоянного проживания до временного места размещения в районе строительной Площадки исходя из 1/8 дневной ставки специалиста за каждый час, проведенный в пути (подп. "е" п. 3.2. договора, приложение N 2 к договору); оплачивается время, превышающее один час (подп. "г" п. 3.2 договора, п. 7.1.9 договора), затраченное специалистами Сиеменс в пути от места временного проживания в районе строительной Площадки до места строительной площадки; 2) оплата услуг собственных специалистов общества "РусТурбоМаш" осуществляется исходя из ставки 23500 руб. (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени вне зависимости от вида работ (надзор за монтажом или надзор за пуско-наладкой).

Также применяется повышающий коэффициент 1,5 за работу в субботу, сверх 8 часов в день, и за работу с 19.00 до 07.00, и коэффициент 2 за работу в воскресенье и нерабочие - праздничные дни. Оплачиваются расходы на проезд в обе стороны (от места постоянного проживания до места временного размещения вблизи строительной Площадки) по фактическим расходам (с учетом особенностей, предусмотренных п. 3.4 договора). Оплачивается время, проведенное в пути от места постоянного проживания до места временного размещения вблизи строительной Площадки исходя из 1/8 ставки за каждый час проведенный в пути (подп. "е" п. 3.2 договора, приложение N 2 к договору), а также время более одного часа, проведенное в пути от места временного размещения вблизи строительной площадки до строительной площадки (подп. "г" п. 3.2, п. 7.1.9 договора, приложение N 2 к договору); 3) оплата услуг переводчиков осуществляется исходя из ставки 18 000 рублей (без НДС) за 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени вне зависимости от вида работ (надзор за монтажом или надзор за пуско-наладкой). Все особенности, связанные с сверхнормативной работой, затрат времени в пути от места постоянного проживания до места временного размещения, затрат времени в пути от места временного размещения до строительной Площадки, расходов на проезд, предусмотренные для специалистов общества "РусТурбоМаш", указанные выше - в равной мере распространяются на переводчиков. 4) расходы общества "РусТурбоМаш" на проживание специалистов Сиеменс, собственных специалистов общества "РусТурбоМаш", переводчиков оплачиваются по фиксированной ставке - 4000 рублей (без НДС) в сутки на одного человека (подп. "б" п. 3.2 договора приложение N 2 к договору); 5) иные расходы общества "РусТурбоМаш" с учетом особенностей, предусмотренных п. 3.3 и 3.4 договора. По окончании оказания услуг по надзору за монтажом первой компрессорной установки стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании оказания услуг по надзору за монтажом второй компрессорной установки стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.6. договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата услуг производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно п. 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3 договора, оплата в размере 90% от стоимости оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком по факту их оказания, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 2.6, 2.7 настоящего договора, окончательный платеж в размере 10 % от стоимости услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой первой компрессорной установки, оказанных подрядчиком, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки компрессорной установки N 1; окончательный платеж в размере 10 % процентов от стоимости услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой второй компрессорной установки, оказанных подрядчиком, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки компрессорной установки N 2.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора за 10 дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным еще на один календарный год и так далее в том же порядке (п. 9.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма денежных обязательств общества "Искра-Энергетика" перед обществом "РусТурбоМаш" за оказанные услуги подтвержденная актами N 1, 2, 3 и 4 в части основного долга составляет 62 734 011, 84 руб. Требования истца об оплате услуг по акту от 14.03.2014 N 5 в размере 412 430, 60 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. С ответчика в пользу истца за период с 12.11.2013 по 04.05.2014 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12.3.1 договора в размере 4 949 729 руб. 41 коп. Встречные исковые требования о взыскании с общества "РусТурбоМаш" убытков в размере 313 913 431 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из условий договора от 18.07.2012 N 26/ПР/0183/12 (12-122) следует, что общество "РусТурбоМаш" не осуществляло монтажные работы, их осуществляли подрядные организации общество "Искра-Энергетика", а общество "РусТурбоМаш" осуществляло только надзор за этими работами. Отсутствуют достаточные доказательства как самой вины ответчика по встречному иску, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, повторно исследовав имеющиеся доказательства, обстоятельства дела, оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал изложенные в решении суда выводы и не усмотрел оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и при этом указав, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку взаимоотношениям общества "Искра-Энергетика" и общества "РусТурбоМаш" с учетом прав и обязанностей сторон, установленных договорными отношениями между ними, а не отношениям общества "Газпромнефть-Хантос" и общества "Искра-Энергетика". При этом суд не сделал никаких выводов о том, что в рамках договора между обществом "Искра-Энергетика" и обществом "Газпромнефть-Хантос" последним нарушены договорные обязательства и в связи с этим на общество "Газпромнефть-Хантос" может быть возложена какая-либо ответственность. В решении суд дал оценку тем доказательствам, на которые общество "РусТурбоМаш" ссылалось как на основание своих возражений в отношении требований общества "Искра- Энергетика", выхода за пределы доводов и возражений сторон судом не допущено.

Мотивировочная часть судебного решения соответствует требованиям, установленным в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части обжалуемого решения также содержатся обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-12105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова