Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-9780/15 по делу N А76-821/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-821/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (далее - общество "Окружной универмаг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А76-821/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Окружной универмаг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ютой" о взыскании 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество "Окружной универмаг" обратилось с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А76-821/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-821/2015 принято 17.08.2015. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 19.10.2015.

Кассационная жалоба на названный судебный акт подана 22.10.2015 (согласно печати органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе общества "Окружной универмаг" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано на позднее получение копии постановления апелляционного суда, а также на территориальную удаленность г. Екатеринбурга от места нахождения суда первой инстанции (г. Челябинск).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 17.08.2015 и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.08.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на получение им копии обжалуемого судебного акта только 22.08.2015 не принимается, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

Процессуальные сроки изготовления и рассылки судебного акта судом соблюдены.

Иные причины, указанные заявителем, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, у общества "Окружной универмаг" имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство общества "Окружной универмаг" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2015 N 389.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков