Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8073/15 по делу N А60-12772/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-12772/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Пригородное" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12772/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Устинова Е.В. (доверенность от 01.07.2015 N 66 АА 3031722).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании основного долга в сумме 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 16.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации в сумме 24 000 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма денежных средств, взыскиваемых по настоящему иску, не превысила 300 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование общества в порядке упрощённого производства. Решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал в кассационной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная кооперативом по платежному поручению от 29.09.2015 N 677 при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-12772/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородное" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2015 N 677.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров