Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8022/15 по делу N А47-2672/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-2672/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гарнова Игоря Алексеевича (далее - предприниматель, ИП Гарнов И.А.) к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о привлечении ИП Гарнова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, полагая, что выявленное в ходе проверки нарушение неверно квалифицировано судами по ст. 14.2 КоАП РФ. Ссылается на сложившуюся по данной категории дел судебную практику, которая исходит из того, что реализация индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит квалификации именно по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Полагает необоснованным вывод судов о составлении протокола неуполномоченным лицом, а также считает, что любое должностное лицо его территориального органа вправе составить такой протокол в соответствии с п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 "Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.07.2009 N 27.

Кроме того, из названия отдела (отдел по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) следует, что его сотрудники уполномочены проводить мероприятия по контролю, в связи с чем, по мнению управления, не требуется дополнительных доказательств данного факта.

Из содержания протокола следует, что в ходе осмотра кафе-закусочной, расположенной в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Кубанская, д. 1 "Г", используемой ИП Гарновым И.А. для осуществления своей предпринимательской деятельности, сотрудниками административного органа выявлена алкогольная продукция двух наименований без товарно-сопроводительной документации в количестве 21 бутылки, в том числе: водка "Царская охота", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива не установлена, производитель ООО "Курант", Россия в количестве 5 бутылок; водка "Триумф Облепиховая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива не установлена, производитель ООО "Корпорация "Триумф" (Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск) в количестве 16 бутылок.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.03.2015 N 06-12/63-1 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 N 06-12/64, согласно которому выявленное нарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, переквалифицировал его на ст. 14.2 КоАП РФ, а также указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Поскольку ИП Гарнов И.В. продавал не разрешенную к розничной продаже предпринимателями алкогольную продукцию (водку двух наименований), который в силу обозначенных норм закона не вправе был осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не мог иметь лицензию на осуществление этого вида деятельности и какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушения по ст. 14. 2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

При этом, апелляционным судом отмечено, что поскольку суд переквалифицировал выявленное нарушение с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 10, полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к ст. 14.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ установлено три категории органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по данной норме права; органы и должностные лица, не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделенных полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях; прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, в котором поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Помимо этого, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, органы Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека, а также прокурор.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.2 КоАП РФ. Данные органы также не отнесены ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к числу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменяемое предпринимателю правонарушение по ст. 14.2 КоАП РФ, и суды, опираясь на положения постановления N 10, пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а у должностных лиц заявителя не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежащем квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу N А47-2672/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин