Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-7703/15 по делу N А60-16756/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-16756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-16756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 10.11.2015 приняли участие представители открытого акционерного общества "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" (далее общество "Сухоложский завод "Вторцветмет"):

Кириченко С.Л. (доверенность от 01.01.2015 N 01-03/1);

Коломеец А.В. (доверенность от 10.03.2015 N 01-03/10).

В судебном заседании 10.11.2015 объявлялся перерыв до 09 ч 45 мин. 12.11.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" - Кириченко С.Л. (доверенность от 01.01.2015 N 01-03/1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет" (далее - общество "Сухоложский Вторцветмет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Юрий Алексеевича.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" (далее - общество "МЕТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Краева В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 22 994 702 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного кредитора общества "МЕТА" о привлечении Краева В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 994 702 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества "МЕТА" отказать полностью.

Краев В.В. полагает, что возникновение у него обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника обществом "МЕТА" не доказано, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 размер активов превысил величину обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его ссылку на то, что должник находился в устойчивом финансовом положении, обеспеченном нормальным осуществлением хозяйственной деятельности и поступлением денежных средств от результатов этой деятельности. При этом в качестве подтверждения осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в нормальном режиме заявитель указывает на заключение договоров, в результате которых в период 2009-2011 г.г. происходил значительный оборот товара и денежных средств, однако, как отмечает Краев В.В., копии договоров и анализы счетов судами не исследовались и никак не отражены в обжалуемых судебных актах, хотя имеются в материалах дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что исключительно сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Общество "МЕТА" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника, начиная с 27.01.2009, являлось общество "Сухоложский "Вторцветмет", генеральным директором должника с 09.02.2010 - Краев В. В.

Решением арбитражного суда от 11.06.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Ю.А.

Полагая, что руководитель должника Краев В. В. не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный кредитор - общество "МЕТА", ссылаясь на неблагоприятное состояние финансовых дел должника, начиная с 2011 года, отклонение с указанного времени финансовых показателей от нормы, их стремление к критическим, несение убытков от финансово-хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Краева В. В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление общества "Мета" в части, суды пришли к выводу о нарушении Краевым В.В. требований, установленных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве и взыскали с Краева В.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 994 702 руб. 34 коп.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как установлено судами, должник отвечал признакам недостаточности имущества с 2010 года, что подтверждается бухгалтерским балансом общества "Сухоложский Вторцветмет" по состоянию на 28.04.2011, в соответствии с которым размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов), соответственно, должник обладал признакам неплатежеспособности, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

С учётом срока, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, руководитель должника Краев В.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 28.05.2011, после сдачи в налоговую инспекцию документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год (28.04.2011).

В дальнейшем хозяйственная деятельность должника также продолжала оставаться убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, вследствие чего размер обязательств должника увеличивался и превышал балансовую стоимость активов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что неправомерное бездействие руководителя Краева В.В., осведомлённого о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника усугубило неплатежеспособность должника.

С учетом изложенного, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при отсутствии доказательств обращения руководителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды признали, что Краевым В.В. нарушены требования, установленные п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и привлекли его к субсидиарной ответственности.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, для поддержания деятельности должник привлекал заемные денежные средства.

Ссылка заявителя на устойчивое финансовое положение должника в соответствующий период, обеспеченное нормальным осуществлением хозяйственной деятельности и поступлением денежных средств от результатов этой деятельности, не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копии договоров и анализы счетов, подтверждающие осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в нормальном режиме, судами не исследовались и никак не отражены в обжалуемых судебных актах, хотя имеются в материалах дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не противоречит выводам судов, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-16756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова