Решение Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N А60-44790/15 по делу N А60-44790/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-44790/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (ИНН: 6613007239, ОГРН: 1069613005880; далее - предприятие "ПТО") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А60-56788/2011 Арбитражного суда Свердловской области;

заинтересованные лица: муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика муниципального образования "город Камышлов", Муниципальное образование Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа, Финансовое управление администрации Камышловского городского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПТО" - Телицин А.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-38240/2008);

Администрации Камышловского городского округа (ИНН: 6613002150, ОГРН: 1026601077733; далее - администрация) - Ануфриев А.А. (доверенность от 03.09.2015 N ВН-86);

Финансового управления администрации Камышловского городского округа (ИНН: 6613009902, ОГРН: 1106613000361; далее - финансовое управление).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 25.09.2015 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку представитель предприятия "ПТО", а также представители администрации и финансового управления в предварительном судебном заседании выразили согласие на переход в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Предприятие "ПТО", ссылаясь на ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А60-56788/2011 Арбитражного суда Свердловской области в сумме 4 155 719 руб. 42 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление предприятия "ПТО" об уточнении реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

От финансового управления поступил отзыв на заявление, в котором просит уменьшить сумму компенсации с учетом обстоятельств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Администрация также представила соответствующий отзыв, где поддерживает доводы финансового управления, при этом подчеркивает тот факт, что Камышловский городской округ является дотационной территорией, в связи с чем администрация была лишена возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, администрация считает, что удовлетворение заявленных предприятием "ПТО" требований повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-56801/2011 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 126 245 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

предприятие "ПТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Камышловского городского округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 13 126 245 руб. 06 коп., взысканной с муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика муниципального образования "город Камышлов" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-41668/2010.

Решением суда от 13.03.2012 по делу N А60-56788/2011 исковые требования удовлетворены; с муниципального образования Камышловский городской округ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "ПТО" взыскан долг в размере 13 126 245 руб. 06 коп. а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. С муниципального образования Камышловский городской округ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 631 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда от 13.03.2012 по делу N А60-56788/2011 изменено в части распределения судебных расходов; с муниципального образования Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия "ПТО" взыскан долг в размере 13 126 245 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На принудительное исполнение указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004573808.

Предприятие "ПТО" 10.08.2012 направило указанный исполнительный документ в адрес финансового управления администрации Камышловского городского округа, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

Письмом от 18.06.2013 N 585 финансовое управление возвратило названный исполнительный лист, указав на недостаточность средств бюджета для его исполнения в полном объеме.

В дальнейшем указанный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области, где 14.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 10674/13/62/66, объединенное в сводное исполнительное производство и не оконченное по настоящее время.

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-56788/2011 в результате применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения осуществлено частичное исполнение судебного акта.

По данным заявителя, на момент обращения предприятия "ПТО" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках исполнительного производства остаток по исполнительному листу составляет 12 964 423 руб. 83 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А60-56788/2011 Арбитражного суда Свердловской области, предприятие "ПТО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного судебного акта в сумме 4 155 719 руб. 42 коп.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 названного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. Общая продолжительность исполнения судебного акта фактически представляет собой период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт направления предприятием "ПТО" исполнительного листа серии АС N 004573808 и его получения финансовым управлением 23.08.2012.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004573808 (в части задолженности 12 964 423 руб. 83 коп.) в материалы дела не представлено, при этом трехмесячный срок на исполнение постановления арбитражного суда истек.

Поскольку заинтересованными лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А60-56788/2011 Арбитражного суда Свердловской области, у суда не имеется оснований полагать, что в указанный период неисполнение названного судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного исполнительного документа.

С учетом изложенного, оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт нарушения права предприятия "ПТО" на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления от 23.12.2010 N 30/64, в каждом конкретном случае судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Камышловский городской округ является дотационной территорией и его бюджетные возможности ограничены; финансовое управление предпринимало меры для исполнения исполнительного документа в порядке календарной очередности, незаконного бездействия со стороны финансового управления не установлено, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-48409/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, а также с учетом того, что в пользу предприятия "ПТО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 126 245 руб. 06 коп. за период с 28.12.2008 по 28.12.2011, в размере 3 150 298 руб. 81 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу N А60-56801/2011), исходя из принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей присуждению предприятию "ПТО", в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Камышловский городской округ" за счет средств бюджета муниципального образования "Камышловский городской округ".

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче предприятием "ПТО" государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению заявителю на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А60-56788/2011 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Камышловский городской округ" за счет средств бюджета муниципального образования "Камышловский городской округ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (ИНН: 6613007239, ОГРН: 1069613005880;

р/с 40602810400020007657, в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, БИК: 046577413, к/с 30101810965770000413) 500000 руб. компенсации, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов