Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8151/15 по делу N А71-1628/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А71-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непогодина Анатолия Семеновича (далее - Непогодин А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-1628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Непогодин А.С. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Рогалева Ж.В.) по непринятию мер по заявлению от 25.07.2014 незаконным, об отмене постановления от 24.07.2014 "О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника" на изъятие части пенсии с физического лица - пенсионера Непогодина А.С., об обязании главного бухгалтера Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР (далее - пенсионный фонд, управление) вернуть незаконно удержанную часть пенсии, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалеву Ж.В. к административной ответственности.

Протокольным определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен пенсионный фонд.

Решением суда от 09.04.2015 (судья Коковихина Т.С.) производство по делу N А71-1628/2015 в части требования о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, в части привлечения судебного пристава- исполнителя Рогалеву Ж.В. к административной ответственности, прекращено. В удовлетворении требований Непогодина А.С. об отмене постановления от 24.07.2014 "О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника" на изъятие части пенсии с физического лица-пенсионера Непогодина А. С., об обязании главного бухгалтера вернуть незаконно удержанную часть пенсии пенсионеру Непогодину А.С., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнительские действия проводятся приставом не в отношении индивидуального предпринимателя Непогодина А.С., а в отношении физического лица-пенсионера Непогодина А.С.

Непогодин А.С. считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя не пропущен. Указывает, что судом первой инстанции в нарушении ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика пенсионный фонд, а не главный бухгалтер пенсионного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Непогодин А. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2005, деятельность не прекращена.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 на основании поступившего постановления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 01903590006340, судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N92346/14/19/18 в отношении должника предпринимателя Непогодина А.С.в пользу пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, включая пени.

Судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. 24.07.2014 вынесено постановление "О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника".

Во исполнение постановления от 22.05.2014 N 01903590006340 из пенсии Непогодина А.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. произведено удержание в сумме 16 371 руб. 38 коп. и перечисление указанной суммы на счет Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. от 21.10.2014, 17.12.2014, 23.12.2014 указанные денежные средства перечислены взыскателю.

В адрес Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 29.07.2014 поступило заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 с просьбой направить в его адрес материалы дела управления N 01903590006340 в связи с отсутствием на документах пенсионного фонда отметки о получении должником, вернуть указанное дело в управление обратно, как ненадлежащим образом оформленное и не соответствующее действующему законодательству

Письмами от 14.08.2014 N 18019/14/760795, от 06.10.2014 N 18019/14/918453, направленными должнику, судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. был дан ответ на заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю - управлению, разъяснена возможности для уточнения задолженности обратиться в пенсионный фонд по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Непогодина А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, в части признания действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, а также в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности производство по настоящему делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-12329/2014, вступившим в законную силу 02.03.2015, в удовлетворении заявления Непогодина А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 N 92346/14/19/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отказано.

Судами указано, что из текста заявления Непогодина А.С. от 13.02.2015 каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившихся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, не указано.

Доказательств опровергающих тождество предмета и оснований спора Непогодиным А.С. также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, в связи с совпадением в указанной части субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делу N А71- 12329/2014 и по настоящему делу.

Также судами обоснованно отмечено, что Непогодин А.С., отказываясь в деле N А71-12329/2014 от требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, должен был знать о последствиях такого отказа от иска, предусмотренного ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, выводы судов о прекращении производства по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также являются правомерными и обоснованными.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 24.07.2014 "О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника" пришли к выводу о том, что Непогодиным А.С. был нарушен срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалов дела, о постановлении судебного пристава- исполнителя "О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника" от 24.07.2014 Непогодину А.С. стало известно 17.11.2014.

При рассмотрении указанного требования, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава Рогалевой Ж.В. подано Непогодиным А.С. 21.10. 2014, то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Также 02.04.2015 от Непогодина А.С. поступило ходатайство, в котором указано, что сроком обращения с заявлением в суд заявитель просит считать не более 10 дней до даты подачи заявления в суд, так как оспариваемое постановление в его адрес не поступило. При этом каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд Непогодиным А.С. не указано, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды также правомерно отказали Непогодину А.С. в удовлетворении требований об обязании главного бухгалтера вернуть незаконно удержанную часть пенсии пенсионеру Непогодину А.С.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) и подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по внесению страховых взносов предпринимателем Непогодиным А.С., пенсионным фондом составлена справка о выявленной недоимке за 2013 г. в сумме 32 479 руб. 20 коп., пени в сумме 3 185 руб. 46 коп. и выставлено в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2015 N 01903540035600.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч.1 ст.14, ч.3 ст. 20, ч.5 ст.22, ч.4 ст.19 Закона N 212-ФЗ, п.1 ст. 28, Закона N 167-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи с наличием у предпринимателя Непогодина А.С. недоимки за 2013 г., управлением в адрес заявителя требование об уплате страховых взносов, пени за 2013 г. направлено обоснованно.

Также указано, что с момента назначения трудовой пенсии лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается обязанность этого лица по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии.

Указанная позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Обязанность по уплате страховых взносов прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1116-О указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с ней прав и обязанностей.

Доказательств того, что Непогодин А.С. обращался с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также каких либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих Непогодину А.С. обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно Непогодин А.С., имея статус индивидуального предпринимателя, обязан уплачивать страховые взносы в установленные сроки.

Законность требования об уплате страховых вносов, пеней от 05.03.2014 N 01903540035600 Непогодиным А.С. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Непогодина А.С. отсутствуют основания для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для рассмотрения, содержащегося в кассационной жалобе ходатайства о привлечении в качестве свидетеля начальника Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В., у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суд к5ассационой инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, в том числе по вызову и допросу свидетелей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном привлечении судом первой инстанции в качестве ответчика - пенсионного фонда, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-1628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Непогодина Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов