Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8329/15 по делу N А71-12776/2014

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А71-12776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кезского районного потребительского общества (ИНН: 1812000140, ОГРН: 1021800676358; далее - общество, заявитель, податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу N А71-12776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293, ОГРН: 1041802300110; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) - Ивонин А.А. (доверенность от 15.09.2015);

общества - Чувашова Е.И. (доверенность от 28.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-1-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 13 296,09 руб. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, дополнительно признано недействительным как не соответствующим НК РФ обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 года, полученной в магазинах "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", а также в части начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик считает, что инспекцией допущено двойное налогообложение на доходы по магазину "Елочка", в котором выручка учитывалась отдельно, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями. Общество настаивает на том, что суды необоснованно не учли, что по контрольно-кассовой технике магазина "Детский мир" пробита выручка магазина "Елочка", по которому применяется режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в момент доначисления уже уплаченный.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010 - 2012 годы, по итогам которой 27.05.2014 составлен акт, вынесено решение налогового органа от 30.06.2014 N 08-1-18/23.

Указанным решением в оспариваемой его части подателю жалобы доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2010 год в сумме 138 068 руб., за 2011 - 18 633 руб., за 2012 - 8 786 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 - 2012 годов в общей сумме 36 5518 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. От ответственности за неуплату НДС за 2010 год налогоплательщик освобожден за истечением срока давности привлечения, установленного ст.113 НК РФ.

Одновременно оспариваемым решением обществу уменьшен НДС за I - IV кварталы 2010 - 2012 годов на общую сумму 184 993 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.09.2014 N 06-07/13674@ решение инспекции отменено в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных на выручку за 28.05.2010 в сумме 117 600 руб., а также в части доначисления НДС за IV квартал 2010 года в сумме 11 795,56 руб. и II квартал 2011 года в сумме 670,23 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 121 074 руб., за 2011 - 18 633 руб., за 2012 - 8 786 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 - 2012 годов в общей сумме 337 758 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 049 руб., пени по НДС в сумме 59 268,29 руб., штраф по НДС за 2011 - 2012 годы в сумме 30 234 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 29 118 руб. Одновременно с начислениями в карточке лицевого счета налогоплательщика проведено уменьшение начисленного НДС на 184 993 руб.

Установив, что начисление пени по НДС инспекцией производилось без учёта установленной ею же переплаты в сумме 184 993 руб., суд первой инстанции с учётом уточнённого расчета налогового органа признал недействительным решение инспекции в части начисления пени по НДС в сумме, превышающей 45 972,20 руб. В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в магазинах "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", по которым применяется общая система налогообложения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, апелляционный суд исходил из того, что в некоторые месяцы и, как следствие, налоговые периоды (кварталы), имело место не учтённое завышение обществом выручки, и, соответственно, НДС с реализации по магазинам "Одежда" и "Детский мир".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком выручки, а также о начислении пени по НДС инспекцией без учета установленной ею же переплаты, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 N 08-1-18/23 в указанной выше части. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что оснований для признания доводов о недостоверности сведений о выручке, полученной обществом по магазинам "Детский мир", "Товары для дома", "Одежда" не имеется, поскольку занижение налогоплательщиком доходов от реализации товара инспекцией было установлено на основании первичных документов заявителя.

При этом апелляционным судом обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указано на то, что в целом за проверяемый период в кассу организации сдано выручки меньше, чем учтено по фискальным отчетам, то есть допущено занижение выручки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-1-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суды необоснованно не учли, что по контрольно-кассовой технике магазина "Детский мир" пробита выручка магазина "Елочка", по которому применяется режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные, соответствующие доводы общества, каких-либо новых обстоятельств по данному доводу не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно двойного налогообложения на доходы по магазину "Елочка", судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А71-12776/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кезского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко