Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8060/15 по делу N А76-14936/2014

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-14936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Инструментальщик" (далее - товарищество "Инструментальщик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-14936/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - общество "ТК "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Инструментальщик" о взыскании задолженности в размере 1 936 627 руб. 81 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс" и администрация Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Инструментальщик" в пользу общества "ТК "Октябрь" взыскано 626 013 руб. 85 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Инструментальщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана задолженность в размере 626 013 руб. 85 коп., поскольку указанная сумма фактически является перерасчетом за поставленный коммунальный ресурс за 2012-2014 годы.

Кассатор считает, что судами безосновательно не учтены представленные ответчиком в материалы дела письма, содержащие несогласие с качеством поставленного ресурса и просьбу произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ТК "Октябрь" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Инструментальщик" (потребитель) подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.09.2012 N 53/12 (далее - договор).

Теплоснабжающая организация обязуется отпускать от источника теплоты - котельной МИЗ через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Жебруна, 10 (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией на основе показаний приборов учета, установленных на границе ответственности сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг для жителей Миасского городского округа (решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 21.12.2007 N 31).

Отпускаемая теплоснабжающей организацией энергия уплачивается потребителем по действующим тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области (п. 5.1 договора).

Оплата фактического потребления тепловой энергии производится потребителем до 28 числа месяца, следующего за расчетным, путем начисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, на основании предъявленного теплоснабжающей организацией акта выполненных работ, счета. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.3 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает силу с 01.09.2012, заключен на срок до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 15 дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении и дополнении.

Истцом во исполнение условий договора, в период его действия, поставлена тепловая энергия ответчику, что подтверждается актами на оплату (т. 1, л.д. 15-33).

Ссылаясь на частичную оплату тепловой энергии со стороны ответчика, вследствие чего задолженность товарищества "Инструментальщик" за период с октября 2014 по апрель 2014 составила 1 936 627 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что договор на поставку тепловой энергии от 01.09.2012 N 53/12 не заключен; факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств необходимости доначислений за поставленный ресурс в адрес ответчика в материалы дела не представлено, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из анализа условий договора от 01.09.2012 N 53/12, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является заключенным, если в договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, об уполномоченных должностных лицах.

Ввиду того что сторонами договора от 01.09.2012 N 53/12 указанные условия не согласованы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 факт незаключенности спорного договора не отрицает наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что в период с октября 2012 года по апрель 2014 года включительно истец отпускал ответчику тепловую энергию, доказательства обоснованности требований истца в части доначисления 1 310 613 руб. 96 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2014 года не представлены, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд признал обоснованными частично в сумме 626 013 руб. 85 коп. требования об оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с 09.02.2014 по 30.04.2014 включительно. Учитывая отсутствие оплаты ответчиком долга в размере 626 013 руб. 85 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

В материалы дела представлены доказательства начисления задолженности (л.д. 8, 19-21 т. 1; л.д. 54, 95 т. 2), из которых следует, что в период с 09.02.2014 по 30.04.2014 ответчику была поставлена тепловая энергия, задолженность за которую с учетом частичной оплаты составила 626 013 руб. 85 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии нормами жилищного законодательства: по домам, оборудованным приборами учета, на основании приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, либо оборудованных неисправными приборами учета, а также в случае непредставления показаний приборов учета, расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Объем ресурса, поставленного ответчику, последним не был оспорен.

Истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии согласно тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (л.д. 37-40 т. 1).

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период товариществом "Инструментальщик" не представлены.

В связи с изложенным с уды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают объем и стоимость поставленной истцом и потребленной ответчиком энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 626 013 руб. 85 коп.

Довод товарищества "Инструментальщик" о том, что задолженность в размере 626 013 руб. 85 коп., подлежащая взысканию в соответствии с решением суда первой инстанции, включает в себя суммы перерасчета за 2012-2014 годы подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения кассатора о ненадлежащем качестве поставленной обществом "ТК "Октябрь" тепловой энергии также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленные товариществом "Инструментальщик" письма с просьбой произвести перерасчет за некачественную поставку тепловой энергии (л.д. 94, 97 - 143 том 1), а также иные представленные ответчиком доказательства подачи истцом ресурса ненадлежащего качества относятся к периоду потребления коммунальных услуг за рамками спорного, а именно, за период 2012 года (л.д. 94, 105 том 1), 2013 год (л.д. 97-104, 106-122 том 1), во взыскании задолженности за который судом отказано в полном объеме -1 310 613 руб. 96 коп. по изложенным выше основаниям.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы товариществу "Инструментальщик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-14936/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Инструментальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Инструментальщик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская