Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-8801/15 по делу N А50-11706/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-11706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А50-11706/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 3 168 780 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, 227 183 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у казенного учреждения общество "КЭС-Мультиэнергетика" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 02.09.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судья Лихачева А. Н.) жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку представленные учреждением уведомления отдела N 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах казенного учреждения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение учреждения и позволяли предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доводы апелляционного суда о необходимости предоставления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета представленных учреждением вышеназванных доказательств и не основаны на нормах бюджетного законодательства. Также заявитель жалобы полагает, что возвращение апелляционной жалобы по настоящему делу лишило его права на судебную защиту, в том числе апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.22 и п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Между тем, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 1, 2, и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не применил вышеназванные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и в их взаимосвязи не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных учреждением доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение на момент подачи апелляционной жалобы (уведомления от 07.08.2015 N 56-07-09/29-67-11261, от 04.09.2015 N 56-07-09/29-67-13027, от 08.09.2015 N 56-07-09/29-22-13298 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Установленные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А50-11706/2015 Арбитражный суд Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о приеме апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу N А50-11706/2015. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов