Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8253/15 по делу N А76-9746/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-9746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-9746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" (далее - общество "ТПО Симплекс", должник) Долгов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в непредставлении запрошенной информации конкурсному управляющему, а именно: списка сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса постоянного места жительства, серии и номера паспорта или удостоверения личности, даты выдачи указанных документов, гражданства, даты регистрации в качестве застрахованного лица, должности и периода трудовой и (или) иной деятельности, включаемого в страховой стаж для назначения трудовой пенсии) общества "ТПО Симплекс" с января 2010 г. по настоящее время, с указанием периода работы и занимаемой должности, в отношении которых представлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявитель просил также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТПО Симплекс".

Решением суда от 25.06.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, действия учреждения признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), учреждение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТПО Симплекс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация является персональными данными застрахованных лиц и не относится к перечню сведений, определенных ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Заявитель указывает, что на учреждение как на оператора персональных данных возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять конфиденциальные персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ).

Поскольку передача персональных данных застрахованных лиц конкурсному управляющему, который в данных правоотношениях выступает в качестве третьего лица, при отсутствии согласия объекта персональных данных является нарушением норм материального права, отказ заинтересованного лица в предоставлении спорных сведений является правомерным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу учреждения без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-11343/2014 общество "ТПО Симплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий известил орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации должника (уведомление от 04.02.2015).

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по представлению конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности общества "ТПО Симплекс" (что подтверждается соответствующими запросами конкурсного управляющего с доказательствами их направления в адрес руководителя общества "ТПО Симплекс", определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-17148/2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2015), конкурсным управляющим 26.02.2015 в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска и в адрес учреждения направлен запрос, которым со ссылкой на ст. 20.3, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ заявитель просил представить следующие сведения: список сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса постоянного места жительства, серии и номера паспорта или удостоверения личности, даты выдачи указанных документов, гражданства, даты регистрации в качестве застрахованного лица, должности и периода трудовой и (или) иной деятельности, включаемого в страховой стаж для назначения трудовой пенсии) общества "ТПО Симплекс" с января 2010 г. по настоящее время, с указанием периода работы и занимаемой должности, в отношении которых представлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанный запрос направлен по почте и получен адресатами 02.03.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В ответ на указанное обращение письмом от 10.03.2015 N 16/2501ГУ учреждение сообщило конкурсному управляющему об отсутствии нормативно установленной обязанности по представлению запрошенных сведений и о наличии этих сведений на хранении у общества "ТПО Симплекс".

Отказ учреждения в предоставлении информации послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

По правилу п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет в числе прочего право запрашивать необходимые сведения о должнике и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховщик (под которым в силу ст. 5 данного Закона понимается Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе в лице своих территориальных органов) обязан осуществлять функции оператора персональных данных в целях реализации полномочий, возложенных на страховщика законодательством Российской Федерации.

Порядок формирования, использования, хранения, приема и передачи документов в электронной форме устанавливается с учетом требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) и Федерального закона N 152-ФЗ в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп.3 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 149-ФЗ орган Пенсионного фонда как обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

В силу положений ст. 3, 5, 6 Федерального закона N 152-ФЗ орган Пенсионного фонда как оператор вправе осуществлять обработку персональных данных (распространение, предоставление, доступ) в случае ее необходимости для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое действие учреждения, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации, является неправомерным, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и общества "ТПО Симплекс". Возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в учреждение с соответствующим запросом, действовал во исполнение судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, принятых по делу о банкротстве данного общества, и в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст. 20, 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и, соответственно, имеет право на получение запрашиваемых сведений о работниках; запрошенные сведения необходимы конкурсному управляющему для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая наличие у учреждения сведений о всех отчислениях в отношении работников общества "ТПО Симплекс", право конкурсного управляющего на получение информации на основании запроса, отсутствие законодательного запрета на предоставление испрашиваемой информации учреждением страхователю, каковым является общество "ТПО Симплекс", руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подп. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 149-ФЗ, ст. 5, 6 Федерального закона N 152-ФЗ, судами сделан верный вывод о том, что у учреждения отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных сведений.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя о невозможности представления сведений о персональных данных застрахованных лиц по требованию конкурсного управляющего судами рассмотрен и отклонен, как ошибочный. Суды сочли, что сведения о застрахованных лицах учреждению представлены именно должником, выступающим в рассматриваемых правоотношениях в качестве страхователя, представление указанных сведений по запросу конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника, не может быть признано нарушением нормативно установленного принципа конфиденциальности сведений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-9746/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин