Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7142/15 по делу N А07-21404/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-21404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21404/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - общество "Управляющая организация города Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании соглашения от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче многоквартирного дома (далее - МКД) N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа, ничтожным; об обязании ответчика восстановить и передать по акту техническую документацию на МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа, а именно:

1) акты выполненных работ за прошедшие 5 лет, которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

2) паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния, которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 2.6.10 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170;

3) документы по текущему ремонту за последние пять лет, которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 2.3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170;

4) документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий, которые включают в себя техническую документацию в соответствии с п. 24 Правил N 491;

5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения (п. 1.5.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Общество "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Управляющая организация города Уфы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 254 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 689 руб. 42 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 (судья Журавлева М.В.) первоначальные исковые требования общества "Управляющая организация города Уфы" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку заключенному между сторонами соглашению от 10.04.2013, определив его как договор перевода долга.

Кассатор полагает, что указанное соглашение по своей правовой природе является уступкой прав требования, регулируемое главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания спорного соглашения по правилам указанных правовых норм не имеется.

Кроме того, общество "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД, а следовательно, с требованием передать техническую документацию истец вправе был обратиться к товариществу собственников жилья "Ухтомского, 17/2".

Общество "Управляющая организация города Уфы" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2013 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющейся организатором конкурса по отбору управляющей организации для МКД N 17/2 по ул. Ухтомского г. Уфа, были рассмотрены заявки претендентов на участие в конкурсе. На основании решения конкурсной комиссии единственным участником признан претендент - общество "Управляющая организация города Уфы".

Между обществом "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и обществом "Управляющая организация города Уфа" заключено соглашение от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа.

Основанием для признания указанной сделки недействительной по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению общества "Управляющая организация города Уфы", является ее не соответствие требованиям закона и явная экономическая убыточность для истца в силу того, что размер принятых долговых обязательств (1 455 254 руб. 88 коп.) прежней управляющей компании - общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" явно не соответствует в силу несоразмерности приобретаемому праву требования задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (245 668 руб. 70 коп.), а также нарушает не только его права, но и публичные интересы собственников помещений многоквартирного дома N 17/2 по ул. Ухтомского.

Истец направил ответчику досудебную претензию и уведомление о расторжении соглашения с требованием предоставить необходимую документацию 06.08.2014 (л.д. 13-15 т. 1).

В ответе на претензию от 12.08.2014 N 1481 ответчик указал, что по акту передал истцу всю техническую документацию, необходимую для обслуживания передаваемого объекта (л.д. 19-20 т. 1).

Ссылаясь на то, что подлежащая передаче в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), и Правилами N 491, техническая документация не передана, общество "Управляющая организация города Уфы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, общество "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 254 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 689 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение от 10.04.2014 не соответствует требованиям закона, в нарушение правил, установленных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в отсутствие согласия кредиторов, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным); обязанность общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по передаче технической документации на МКД вновь выбранной управляющей организации основана на нормах действующего жилищного законодательства, доказательств передачи ответчиком истцу технической документации в установленный срок не представлено, а заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что недействительная сделка (соглашение от 10.04.2014 о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа) не порождает правовых последствий, в том числе в виде взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере заявленных встречных исковых требований (1 455 254 руб. 88 коп.) и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из следующего.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для управления спорным многоквартирным домом N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был проведен конкурс по отбору управляющей организации, по итогам которого победителем признано общество "Управляющая организация города Уфы". Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, в силу п. 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) документы по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом,

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Исходя из п. 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Установив, что поименованная техническая документация не передана, суды правомерно удовлетворили исковые требования о ее истребовании.

Ссылка общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на акт приема передачи жилого дома N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа от 08.04.2014 с перечнем передаваемой документации в отношении данного дома от 01.04.2014 как на доказательство исполнения обязанности по передаче спорной документации является несостоятельной.

Содержащийся в акте перечень передаваемых документов состоит из технической документации относительно организации учета потребления коммунальных ресурсов (схем электроснабжения, паспортов электросчетчиков - л.д.19,20 том 1). С учетом того, что данный акт не подтверждает передачу истребуемой технической документации, связанной с управлением домом, а доказательств объективной невозможности передачи истребованной документации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимных расчетах, возникших при приеме-передаче многоквартирного дома N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа от 10.04.2014 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения общество "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ответчик) передает, а общество "Управляющая организация города Уфы" (истец) принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате начисленных обществом "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и не оплаченных собственниками (нанимателями) помещений МКД N 17/2 по ул. Ухтомского, г. Уфа платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества по состоянию на 10.04.2014 на общую сумму 245 668 руб. 70 коп. согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 2 соглашения общество "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" реализует, а общество "Управляющая организация города Уфы" принимает на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов на дату съема показаний, что в сумме по расчету общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" составило 1 455 254 руб. 88 коп., а с учетом переданных п. 1 соглашения прав требования согласно приложению N 1 к соглашению - 1 209 585 руб. 30 коп.

Таким образом, согласно условиям оспариваемого соглашения истец принял на себя долги предыдущей управляющей компании перед ресурсоснабжающими компаниями в размере 1 455 254 руб. 88 коп., получив взамен право требования задолженности собственников помещений того же жилого дома лишь в размере 245 668 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что условия, содержащиеся в соглашении, по своей правовой природе подпадают под признаки договора перевода долга.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Ввиду отсутствия доказательств согласия кредиторов (ресурсоснабжающих компаний) на перевод выше упомянутого долга общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на общество "Управляющая организация города Уфы" оспариваемое соглашение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, согласно которому положение, закрепленное в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласия кредитора на перевод долга, защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого соглашения в силу ст. 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Правильными являются также выводы судов относительно того, что размер принятых долговых обязательств (1 455 254 руб. 88 коп.) прежней управляющей компании - общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" явно не соответствует в силу несоразмерности приобретаемому праву требования задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (245 668 руб. 70 коп.), а также нарушает не только его права, но и интересы собственников помещений многоквартирного дома N 17/2 по ул. Ухтомского тем, что устанавливает размер задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги. При этом размер указанной задолженности ничем не подтвержден (в рамках рассматриваемого дела).

Судами также верно указано на то, что из текста соглашения и приложений к нему невозможно установить, кто конкретно из жителей должен за какие коммунальные услуги и (или) содержание жилья, а также имеется ли вообще у жителей задолженность перед обществом "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Управляющая компания, действуя в интересах собственников жилых и нежилых помещений, в правоотношениях с ресурсоснабжающими компаниями не имеет собственного экономического интереса, поэтому принимая на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 455 254 руб. 88 коп., общество "Управляющая организация города Уфы" фактически признает задолженность собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией в отсутствие их (собственников) согласия и подтверждения указанной задолженности надлежащими доказательствами, что противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, соглашение затрагивает права и обязанности потребителей (собственников жилых и нежилых помещений), которые не привлечены к участию в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники давали истцу поручение на признание указанных долговых обязательств и на подписание оспариваемого соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, а также доказательств объективной невозможности передачи истребованной документации в материалы дела не представлено, а оспариваемое соглашение по своей правовой природе подпадает под признаки договора перевода долга и ввиду нарушения норм ст. 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21404/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов