Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-8614/15 по делу N А60-27146/2015

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-27146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-27146/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Байкова М.И. (доверенность от 20.04.2015).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 14.04.2015 N РНП-66-161 о внесении сведений об обществе, а также о его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании устранить допущенное нарушение путем исключения соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 (судья Окулова В.В.) заявление общества о приостановлении действия решения Управления от 14.04.2015 N РНП-66-161 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда от 09.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах, кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков причиняет ущерб деловой репутации.

Кроме того, общество считает, что отсутствие правового механизма приостановления действия исполненного решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для признания такой меры неисполнимой и неэффективной.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной о признании незаконным решения от 14.04.2015 N РНП-66-161 о внесении сведений об ООО "Котельный завод "Котломаш".

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 11.06.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество повторно обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что исполнение оспариваемого решения Управления до момента его судебной проверки и вступления решения в законную силу в случае признания его незаконным лишает общества права участвовать в значительной части закупок. В доказательство представлен протокол заседания комиссии по рассмотрению котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 124488", в соответствии с которым организатор закупок отклонил котировочную заявку общества со ссылкой на то обстоятельство, что о нем имеются сведения в реестре недобросовестных поставщиков.

Суды, сделав выводы о том, что неприостановление действия оспариваемого решения Управления может повлечь причинение именно значительного ущерба обществу, не подтверждено, а также о том, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, оставили заявление общества о приостановлении действия решения Управления от 14.04.2015 N РНП-66-161 без удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об обществе, как о недобросовестном поставщике, включена в соответствующий реестр.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приостановление действия оспариваемого решения Управления может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов.

В связи с этим суды верно сделали вывод о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, не эффективна.

Доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения Управления в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение именно значительного ущерба обществу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление общества о приостановлении действия решения Управления от 14.04.2015 N РНП-66-161.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-27146/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Котельный завод "Котломаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова