Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11103/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-27146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (ОГРН 1112223001021, ИНН 2222793210): Тронин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 09 июля 2015 года по делу N А60-27146/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (далее - заявитель, ООО "Котельный завод "Котломаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 14.04.2015 N РНП-66-161 о внесении сведений об ООО "Котельный завод "Котломаш", а также о его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; об обязании устранить допущенное нарушение путем исключения соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО "Котельный завод "Котломаш" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Котельный завод "Котломаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах, кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков причиняет ущерб деловой репутации; полагает, что отсутствие правового механизма приостановления действия исполненного решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для признания такой меры неисполнимой и неэффективной.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах, причиняет ущерб деловой репутации.

Между тем доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения УФАС по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение именно значительного ущерба ООО "Котельный завод "Котломаш", в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об ООО "Котельный завод "Котломаш", как о недобросовестном поставщике, включена в соответствующий реестр; в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, не эффективна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-27146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина