Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-8407/15 по делу N А60-7546/2015

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-7546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-7546/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича (далее - предприниматель Мицкевич В.К.) - Гришечкин В.В. (доверенность от 24.10.2015 б/н);

муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) - Дерлюк А.В. (доверенность от 02.09.2015 N 59).

Предприниматель Мицкевич В. К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 705 474 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору подряда от 25.05.2012 N 64/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель Мицкевич В. К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Мицкевич В. К. не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Заявитель указывает, что причиной нарушения им срока по передаче помещений в аренду является ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по сдаче работ по переводу помещений из жилых в нежилые. Кроме того, заявитель полагает, что непредставление ответчиком отзыва и доказательств в подтверждение своей позиции, не опровержение фактов, указанных истцом в обоснование своих требований, доказывает наличие вины с его стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела между предпринимателем Мицкевичем В. К. (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор подряда от 25.05.2012 N 64/12 (далее - договор от 25.05.2012 N 64/12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по проектированию объектов, находящихся по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. N 81, корп. N 4, кв. N 1, 2, а также выполнить все необходимые мероприятия по изменению назначения жилых помещений по вышеуказанному адресу (перевод из жилого в нежилое) (п. 1.1 договора от 25.05.2012 N 64/12).

Обязательства по оплате работ по договору от 25.05.2012 N 64/12 заказчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 28.05.2012, N 1 от 29.01.2014.

При рассмотрении спора по делу N А60-7010/2014 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что между предпринимателем Мицкевичем В.К. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Константином Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2012 N 1 (далее - договор от 31.05.2012 N 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,7 м. (в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 81, корп. N 4, кв. N 1).

Кроме того, между предпринимателем Мицкевичем В. К. (арендодатель) и предпринимателем Андреевым К. А (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2012 2 (далее - договор от 31.05.2012 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 49,5 м, (в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 81, корп. 4, кв. 2) (п. 1.1 договора от 31.05.2012

N 2).

Поскольку предпринимателем Мицкевичем В.К. не исполнена обязанность по передаче арендуемых помещений в установленные договорами от 31.05.2012 N 1, 2 сроки, предприниматель Андреев К.А. в соответствии с п. 7.3 указанных договоров начислил неустойку в сумме 688 700 руб. за период с 01.08.2012 по 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-7010/2014 с предпринимателя Мицкевича В. К. в пользу предпринимателя Андреева К. А. взыскана неустойка в сумме 688 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 774 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача арендуемых помещений осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договорами от 31.05.2012 N 1, 2, вследствие ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору от 25.05.2012 N 64/12, предприниматель Мицкевич В. К. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заявителем и предприятием сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора от 25.05.2012 N 64/12, по условиям которого работы в полном объеме должны быть закончены последним в срок до 21.08.2012, поскольку работы, связанные с переводом жилых помещений в нежилые должны быть произведены исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора; работы по проектированию должны быть произведены исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 25.05.2012 N 64/12).

Между тем в рамках сложившихся правоотношений между заявителем и предпринимателем Андреевым К. А. по договорам от 31.05.2012 N 1, 2 обязательства по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений должны быть выполнены заявителем к 01.08.2012 (п. 3.1.2 договоров).

Таким образом, согласовывая условия о передаче помещений в аренду в более ранний срок (01.08.2012), заявитель осознанно шел на риск, предполагая, что работы в полном объеме к указанному времени ответчиком закончены не будут.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, сопряженную с риском, предприниматель Мицкевич В. К., заключая указанные договоры, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог предусмотреть передачу помещений в аренду в иные сроки, после завершения работ по изменению назначения жилых помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что подлежащие сдаче в аренду жилые помещения переведены в категорию нежилых 19.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями Администрации Верхнесалдинского городского округа, в связи с чем истец имел потенциальную возможность передать предпринимателю Андрееву К. А. помещения по договорам аренды от 31.05.2012 N 1, 2 после указанной даты.

Вместе с тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи помещений в период с 19.10.2012 по 29.01.2013 по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, за который с него взыскана неустойка по решению суда от 02.06.2014 по делу N А60-7010/2014.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по сдаче работ по договору от 25.05.2012 N 64/12 и возникшими убытками истца, а также о недоказанности размера убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-7546/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицкевича Вячеслава Казимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков