Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-8029/15 по делу N А76-8634/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-8634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Соловцов С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Изольды Владимировны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-8634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Фролова Изольда Владимировна (паспорт) и представитель - Дорогин Ю.В. (доверенность от 26.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (далее - общество "Вест Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 151 473 руб. 10 коп. долга по субагентскому договору от 31.12.2010 N 19А, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 062 руб. 74 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Предпринимателя в пользу общества "Вест Трэвел" взыскан основной долг в размере 151 473 руб. 10 коп. и 5 544 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание возражения ответчика относительно требований истца в размере 127 000 руб., поскольку указанная сумма складывается из платежей, перечисленных Предпринимателем истцу по спорному договору платежными поручениями от 17.01.2011 N 111, от 18.01.2011 N 114, от 24.01.2011 N 131, от 25.01.2011 N 133, безосновательно не учтенных истцом в качестве исполнения обязательств по спорному договору.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оплата по указанным платежным поручениям произведена в рамках иных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку иные правоотношения (договоры) между сторонами отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что истец каких-либо претензий относительно данных платежей с 2011 года не предъявлял. Несмотря на некорректную формулировку в поле "назначение платежа", где указано "согласно договору б/н от 01.01.2011", платежи трактовались сторонами как совершенные в рамках договора от 31.12.2010 N 19А, что подтверждается многочисленными актами сверок, совершенных между сторонами на протяжении нескольких лет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вест Трэвел" (агент) и Предпринимателем (субагент) заключен субагентский договор от 31.12.2010 N 19А о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство по продаже авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Все денежные суммы, полученные субагентом в связи с выполнением договора, являются собственностью перевозчика до момента произведения между сторонами необходимых взаиморасчетов за проданные авиаперевозки (п. 7.1 договора).

За выполнение работ, предусмотренных предметом договора, субагенту начисляется комиссионное вознаграждение в размере, определенном в приложении N 4 к договору (п. 7.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2013N 1 к договору стороны согласовали установить дополнительный сбор в размере 20 руб. за каждый сегмент выписанного авиабилета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере 151 473 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Указывая на то, что в назначении платежа в платежных поручениях от 17.01.2011 N 111, от 18.01.2011 N 114, от 24.01.2011 N 131, от 25.01.2011 N 133 (л.д. 7-10 т. 1) на общую сумму 127 000 руб. указана оплата во исполнение договора от 10.01.2011 б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты задолженности в рамках субагентского договора от 31.12.2010 N 19А, указав, что поскольку спорный договор в качестве назначения платежа не указан, оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по названному договору не имеется. С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по субагентскому договору от 31.12.2010 N 19А суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 127 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2014 года (л.д. 6, т. 7), подписанный сторонами без разногласий, согласно которому на 31.07.2014 задолженность Предпринимателя перед обществом "Вест Трэвел" составляет сумму 24 473 руб. 10 коп. Указаний на наличие задолженности в размере взыскиваемой суммы названный документ не содержит.

Однако в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении, и признавая их законными и обоснованными, указал, что Предприниматель не обращался в адрес истца с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 17.01.2011 N 111, от 18.01.2011 N 114, от 24.01.2011 N 131, от 25.01.2011 N 133, а также не заявлял в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного искового заявления.

При этом судом не учтено, что все вышеуказанные платежные поручения датированы январем 2011 года, то есть за пределами (на дату подачи искового заявления 14.04.2014) предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Между тем, на протяжении более чем трех лет (с января 2011 года) истец не предъявлял претензий Предпринимателю относительно указания назначения платежа в спорных платежных поручениях.

С учетом того, что в материалы дела истцом не представлен поименованный в спорных платежных поручениях договор от 10.01.2011 б/н, а ответчик отрицает его существование, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно его отсутствия.

Таким образом, судам следовало затребовать указанный договор от 10.01.2011 б/н или оценить обстоятельства его отсутствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства раскрываются лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах сроков, установленных судом, если иное не установлено кодексом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств данного спора. Доказательства уплаты долга, представленные ответчиком, не получили должной правовой оценки, а заявления истца о наличии долга приняты судами в отсутствие необходимых в таком случае относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что обстоятельства дела в нарушение ст. 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены не в полном объеме, представленные сторонами доказательства и возражения не получили должной правой оценки суда.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить названные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства относительно существования между сторонами иных правоотношений, помимо обусловленных субагентским договором от 31.12.2010 N 19А, установить, имело ли место быть исполнение обязательств по договору от 10.01.2011 б/н, дать надлежащую правовую оценку платежным поручениям от 17.01.2011 N 111, от 18.01.2011 N 114, от 24.01.2011 N 131, от 25.01.2011 N 133 и актам сверки, в частности за период с января по июль 2014 года.

Ввиду того что названные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а спор - разрешенным на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно установленной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-8634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов