Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7926/15 по делу N А60-9003/2015

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-9003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-9003/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" - Елизаров А.Ю. (доверенность от 15.07.2015 N 11/24с).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 1 408 541 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.06.2013 N 21/5/13 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2015 (судья Федорова Е.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ОСК Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что ему, как учреждению, финансируемому исключительно за счет средств государственного бюджета, услуги связи должны предоставляться только в рамках государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, фактическое оказание истцом услуг ответчику в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может влечь неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемому спору не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 исходя из того, что вывод о возможности оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94 дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 19.06.2013 N 21/5/13 (далее - государственный контракт). Цена контракта составляет 3 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% (п. 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 11.1 государственного контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно п. 11.5 государственного контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок (пункт 11.5 государственного контракта). Срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 12.2 государственного контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2013 N 1 к государственному контракту, в соответствии с которым изменена цена контракта в сторону увеличения до 3 228 707 руб. 31 руб. В период действия государственного контракта оператором связи оказаны услуги связи, что подтверждается актами оказанных услуг по лицевому счету 1525567432 за июнь - декабрь 2013 года, расшифровками к лицевому счету 1525567432.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" обратилось к оператору связи с письмами от 01.04.2014 N 119, 13.05.2014 N 21/17/1453, в которых просило не прекращать оказание услуг связи и не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2014 в рамках государственного контракта, заключенного с учреждением.

Ссылаясь на оказание оператором услуги связи по государственному контракту, наличие задолженности ответчика за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 1 408 541 руб. 27 коп., общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что при превышении заказчиком выделенных ему лимитов на оплату услуг связи в 2013 году и сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг связи, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на стороне абонента неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги оператора связи.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и действовавших в спорный период, также установливалось, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

На основании оценки обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, в отсутствие реальной возможности самостоятельно прекратить предоставление услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказания услуг связи абоненту. Судами принято во внимание, что ответчик не отрицал и не оспаривал факт получения услуг связи в октябре-декабре 2013 года, ни их объем, качество или стоимость.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

С учетом направленности деятельности общества "Ростелеком" (оператор телефонной связи), длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для применения правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, о недопустимости взыскания бюджетных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу лиц, извлекающих преимущества из своего незаконного поведения, поскольку в действиях оператора связи при оказании услуг в интересах безопасности государства намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления не выявлено.

Отказ в таком случае в защите права противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-9003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова