Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7567/15 по делу N А34-6542/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А34-6542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (далее - ИП Маслакова О.И., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-6542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Маслаков Е.В. (доверенность от 07.05.2014 N 2).

ИП Маслакова О.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконными действий по проведению проверки предпринимателя в период с 05.09.2014 по 08.09.2014, об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписаний от 08.09.2014 N 07-314 П, 07-315 П (с учетом дополнений, возражений и уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам предпринимателей по Курганской области Клепинин И.Ю.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении проверки надзорным органом допущены грубые нарушения ст. 13, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что дата акта и время проведения проверки не соответствует фактической дате составления акта и фактическому времени проведения и окончания проверочных мероприятий. Считает, что надзорный орган допустил превышение лимита времени, установленного законодателем для проведения проверок в отношении микропредприятия (микробизнеса). По мнению заявителя, проверяющий орган незаконно запросил документы, не относящиеся к обозначенному предмету проверки.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 N 623 издано распоряжение N 190-р от 19.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Маслаковой О.И. с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок Управления на 2014 год, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, срок проведения проверки 50 часов, с 02.09.2014 по 09.09.2014.

Факты выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности зафиксированы Управлением в акте проверки N 07-291А от 08.09.2014 и предписаниях от 08.09.2014 N 07-314П, 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности.

Считая незаконными действия надзорного органа по проведению проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в превышении лимита времени для проверки, отведенного ст. 13 Закона N 294-ФЗ для микробизнеса (не более 15 часов в год), в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, в не написании (не изготовлении) акта проверки непосредственно после завершения проверочных действий и, следовательно, не вручении экземпляра акта проверяемому лицу под роспись в нарушение п. 4 ст. 16 названного Закона, в написании акта проверки после истечения 4 часов, а также не согласившись с результатами проверки, отраженными в акте проверки, и инспекторскими предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Законом N 16-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно ст. 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

На основании п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Суды установили, что по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Управлением в ходе проверки установлено, что ИП Маслакова О.И. имеет на праве собственности транспортные средства (пассажирские автобусы) автомобильного транспорта, которые предназначены и используются для перевозки пассажиров, что подтверждается специальным разрешением - лицензией на осуществление регулярных пассажирских перевозок, договором N 01/09 от 26.03.2009 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, договором N 1 от 10.01.2013 и договором N 1 от 10.01.2014 об организации регулярных перевозок по муниципальным (пригородным) автобусным маршрутам в Лебяжьевском районе Курганской области, договорами N 06д/94-14 от 28.10.2013 и N 06д/94-14-А от 28.10.2014/3 на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в пригородном, междугородном сообщении.

На основании договоров хранения транспортных средств от 25.01.2013 и от 02.07.2014 ИП Маслакова О.И. использует под хранение своих транспортных средств (ПАЗ-32053-2 ед., Пежо-Боксер) места со смотровой ямой в крытых охраняемых боксах в р.п. Лебяжье и п. Звериноголовское (п. 1.1 договоров), к месту хранения автобусов заявитель имеет свободный доступ (п. 2.1.2 договора).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Маслакова О.И., использующая данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании, в силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов:

1. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подп. 5.3 п. 5 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Доказательств соблюдения этих положений заявителем не представлено.

Представленные предпринимателем Приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности на автопредприятии, Приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусов), согласно которым ИП Маклакова О.И. назначает себя ответственным за обеспечение безопасности как на автопредприятии, так и на каждом транспортном средстве, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, поскольку из них не следует, что предприниматель, являясь руководителем, занимает должность на транспортном средстве.

2. В нарушение требований ст. 8 Закона N 16-ФЗ, подп. 5.10 п. 5 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность, проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. Отсутствуют справки о наличии либо от отсутствии судимостей лиц ответственных за ТБ; предприниматель не представил документов, подтверждающих соответствие должностных лиц требованиям ст. 10 Закона N 16-ФЗ).

3. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона N 16-ФЗ, подп. 5.12 п. 5 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (не пройдено обучение ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры).

4. В нарушение требований подп. 4 п. 2 ст. 12 Закона N 16-ФЗ ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе проверки обстоятельства, по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, признав подтвержденными факты неисполнения предпринимателем названных требований законодательства о транспортной безопасности.

Доводы, касающиеся нарушений Управлением положений ст. 13, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-6542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслаковой Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова