Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-6583/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7567/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А34-6542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-6542/2014 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (паспорт), Маслаков Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 07.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Маслакова О.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, управление) о признании незаконными действий по проведению проверки ИП Маслаковой О.И. в период с 05.09.2014 по 08.09.2014, об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписания N 07-314 П от 08.09.2014 и предписания N 07-315 П от 08.09.2014 (с учётом дополнений, возражений и уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 19.11.2014, л.д. 37-39, т.1; 15.12.2014, л.д. 80, т.1; от 29.12.2014, л.д. 97-99; от 11.02.2015 л.д. 143-146, т.2; от 11.02.2015, л.д. 1-4, т3; от 13.03.2015, л.д. 13-16, т.3; от 20.03.2015, л.д. 21-22, т.3; от 09.04.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам предпринимателей по Курганской области Клепинин И.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при проведении проверки надзорным органом допущены грубые нарушения статей 13, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что дата акта и время проведения проверки не соответствует фактической дате составления акта и фактическому времени проведения и окончания проверочных мероприятий. Считает, что надзорный орган допустил превышение лимита времени, установленного законодателем для проведения проверок в отношении микропредприятия (микробизнеса).

По мнению подателя жалобы, проверяющий орган незаконно запросил документы, не относящиеся к обозначенному предмету проверки.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя относительно недействительности предписаний N 07-314 от 08.09.2014, N 07-315 от 08.09.2014.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинин И.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третье лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 N 623 (л.д. 46-49, т.1) издано распоряжение N 190-р от 19.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Маслаковой О.И. с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок Управления на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, срок проведения проверки 50 часов, с 02.09.2014 по 09.09.2014 (т. 1, л.д. 52-53).

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов:

1. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 5.3, пункта 5, раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

2. В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ, подпункта 5.10, пункта 5 раздела II Приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность, проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

3. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 5.12 пункта 5 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

4. В нарушение требований п.п. 4, п.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения ИП Маслакова О.И. законодательства о транспортной безопасности зафиксирован в акте проверки N 07-291А от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 13-15) и двух предписаниях N 07-314П, N 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности (л.д. 16-18).

Не согласившись с незаконными действиями надзорного органа по проведению проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в превышении лимита времени для проверки, отведённого статьёй 13 Закона 294-ФЗ для микробизнеса (не более 15 часов в год), в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, в не написании (не изготовлении) акта проверки непосредственно после завершения проверочных действий и, следовательно, не вручении экземпляра акта проверяемому лицу под роспись в нарушение пункта 4 статьи 16 этого же Закона, в написании акта проверки после истечения 4 часов, а также с результатами проверки, отражёнными в акте проверки и инспекторскими предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные действия управления и оспоренные ненормативные правовые акты соответсвуют действующему законодательству, нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (Закон N 16-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 упомянутого Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

На основании п.п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры. По сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л.д. 40, т.2), основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Управлением Ространснадзора в ходе проверки установлено, что ИП Маслакова О.И. имеет на праве собственности транспортные средства (пассажирские автобусы) автомобильного транспорта (ксерокопии паспортов транспортных средств, л.д. 118-129, т.2). Сведения о транспортных средствах, находящихся в распоряжении ИП Маслаковой О.И., предназначены и используются для перевозки пассажиров (л.д. 47, т.2).

Данный факт подтверждается специальным разрешением - лицензией на осуществление регулярных пассажирских перевозок, договором N 01/09 от 26.03.2009 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, договором N 1 от 10.01.2013 и договором N 1 от 10.01.2014 об организации регулярных перевозок по муниципальным (пригородным) автобусным маршрутам в Лебяжьевском районе Курганской области, договорами N 06д/94-14 от 28.10.2013 и N 06д/94-14-А от 28.10.2014/3 на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в пригородном, междугородном сообщении (л.д. 29-30, т.2, л.д. 23-26, 40-41, т.3, л.д. 30-39, т.3).

На основании договоров хранения транспортных средств от 25.01.2013 (л.д. 29, т.3) и от 02.07.2014 (л.д. 45, т.3) ИП Маслакова О.И. использует под хранение своих транспортных средств (ПАЗ-32053 - 2 ед., Пежо-Боксер) места со смотровой ямой в крытых охраняемых боксах в р.п. Лебяжье и п. Звериноголовское (пункт 1.1 договоров), к месту хранения автобусов заявитель имеет свободный доступ (пункт 2.1.2 договора).

Следовательно, ИП Маслакова О.И. использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно п. 5.3 Раздела 2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Пункт 5.3 Раздела 2 предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Представленные предпринимателем Приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности на автопредприятии (л.д. 72, т.1), Приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусов, л.д. 73-75, т.1, л.д. 83-89, т.2, копии идентичны), согласно которым ИП Маклакова О.И. назначает себя ответственным за обеспечение безопасности как на автопредприятии, так и на каждом транспортном средстве, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения заявителем положений п. 5.3 Раздела 2 Требований, ввиду того, что из представленных приказов не следует, что предприниматель, являясь руководителем, занимает должность на транспортном средстве.

В ходе проведения плановой выездной проверки предпринимателя Управлением выявлены также нарушения положений пункта 5.10 Требований, который выразились в том, что предпринимателем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ и на каждом ТС, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. Отсутствуют справки о наличии либо от отсутствии судимостей лиц ответственных за ТБ).

Выявлены также нарушения пункта 5.12 Требований. В частности управлением устанолвено, что ИП Маклаковой О.И. не осуществлялась специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (не пройдено обучение ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры);

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Изложенное выше означает, что принятию на работу предшествует сбор информации, достоверно и определенно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости, не состоит на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании и т.д. Непредставление доказательств сбора таких сведений не может быть расценено как соответствие принятых на работу лиц требованиям транспортной безопасности.

В ходе проверки предприниматель не представил документов, подтверждающих соответствие должностных лиц требованиям статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны: предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьи 6 указанного закона.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

ИП Маслакова О.И. надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении ей данной обязанности, в ходе проверки Управлению Ространснадзора не представила.

Установив неисполнение предпринимателем Требований N 42, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предписаний упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Одновременно с этим фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений надзорным органом положений статей 13, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части превышения лимита времени на проведение проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, не написания акта проверки непосредственно после завершения проверочных мероприятий и т.д.) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-6542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева