|
07 июля 2015 г.
|
Дело N А34-6542/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-6542/2014 (судья Полякова А.И.),
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (паспорт), Маслаков Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 07.04.2015).
Индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Маслакова О.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, управление) о признании незаконными действий по проведению проверки ИП Маслаковой О.И. в период с 05.09.2014 по 08.09.2014, об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписания N 07-314 П от 08.09.2014 и предписания N 07-315 П от 08.09.2014 (с учётом дополнений, возражений и уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 19.11.2014, л.д. 37-39, т.1; 15.12.2014, л.д. 80, т.1; от 29.12.2014, л.д. 97-99; от 11.02.2015 л.д. 143-146, т.2; от 11.02.2015, л.д. 1-4, т3; от 13.03.2015, л.д. 13-16, т.3; от 20.03.2015, л.д. 21-22, т.3; от 09.04.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам предпринимателей по Курганской области Клепинин И.Ю. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при проведении проверки надзорным органом допущены грубые нарушения статей 13, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что дата акта и время проведения проверки не соответствует фактической дате составления акта и фактическому времени проведения и окончания проверочных мероприятий. Считает, что надзорный орган допустил превышение лимита времени, установленного законодателем для проведения проверок в отношении микропредприятия (микробизнеса).
По мнению подателя жалобы, проверяющий орган незаконно запросил документы, не относящиеся к обозначенному предмету проверки.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя относительно недействительности предписаний N 07-314 от 08.09.2014, N 07-315 от 08.09.2014.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинин И.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третье лица не явились.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 N 623 (л.д. 46-49, т.1) издано распоряжение N 190-р от 19.08.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Маслаковой О.И. с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок Управления на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, срок проведения проверки 50 часов, с 02.09.2014 по 09.09.2014 (т. 1, л.д. 52-53).
В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения нормативных правовых актов:
1. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 5.3, пункта 5, раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.
2. В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ, подпункта 5.10, пункта 5 раздела II Приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность, проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
3. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 5.12 пункта 5 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.
4. В нарушение требований п.п. 4, п.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ИП Маслакова О.И. не выполнила обязанность предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.
Факт нарушения ИП Маслакова О.И. законодательства о транспортной безопасности зафиксирован в акте проверки N 07-291А от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 13-15) и двух предписаниях N 07-314П, N 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности (л.д. 16-18).
Не согласившись с незаконными действиями надзорного органа по проведению проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в превышении лимита времени для проверки, отведённого статьёй 13 Закона 294-ФЗ для микробизнеса (не более 15 часов в год), в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, в не написании (не изготовлении) акта проверки непосредственно после завершения проверочных действий и, следовательно, не вручении экземпляра акта проверяемому лицу под роспись в нарушение пункта 4 статьи 16 этого же Закона, в написании акта проверки после истечения 4 часов, а также с результатами проверки, отражёнными в акте проверки и инспекторскими предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные действия управления и оспоренные ненормативные правовые акты соответсвуют действующему законодательству, нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (Закон N 16-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 4 упомянутого Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).
Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
В соответствии со статьёй 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
На основании п.п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры. По сведениям, содержащимся в ЕГРИП (л.д. 40, т.2), основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
Управлением Ространснадзора в ходе проверки установлено, что ИП Маслакова О.И. имеет на праве собственности транспортные средства (пассажирские автобусы) автомобильного транспорта (ксерокопии паспортов транспортных средств, л.д. 118-129, т.2). Сведения о транспортных средствах, находящихся в распоряжении ИП Маслаковой О.И., предназначены и используются для перевозки пассажиров (л.д. 47, т.2).
Данный факт подтверждается специальным разрешением - лицензией на осуществление регулярных пассажирских перевозок, договором N 01/09 от 26.03.2009 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, договором N 1 от 10.01.2013 и договором N 1 от 10.01.2014 об организации регулярных перевозок по муниципальным (пригородным) автобусным маршрутам в Лебяжьевском районе Курганской области, договорами N 06д/94-14 от 28.10.2013 и N 06д/94-14-А от 28.10.2014/3 на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в пригородном, междугородном сообщении (л.д. 29-30, т.2, л.д. 23-26, 40-41, т.3, л.д. 30-39, т.3).
На основании договоров хранения транспортных средств от 25.01.2013 (л.д. 29, т.3) и от 02.07.2014 (л.д. 45, т.3) ИП Маслакова О.И. использует под хранение своих транспортных средств (ПАЗ-32053 - 2 ед., Пежо-Боксер) места со смотровой ямой в крытых охраняемых боксах в р.п. Лебяжье и п. Звериноголовское (пункт 1.1 договоров), к месту хранения автобусов заявитель имеет свободный доступ (пункт 2.1.2 договора).
Следовательно, ИП Маслакова О.И. использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.
Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Согласно п. 5.3 Раздела 2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.
Пункт 5.3 Раздела 2 предусматривает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.
Представленные предпринимател
