Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8056/15 по делу N А76-27073/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-27073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-27073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г., отсутствующей ввиду болезни, на председательствующего судью Купреенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Бухарова А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 15).

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 794 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 25.02.2015 в размере 579 667 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества), Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 13.05.2015 (судья Бесихина Т.Н., с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования "город Магнитогорск"взыскано неосновательное обогащение в размере 351 147 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 25.02.2015, в сумме 82 036 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 351 147 руб. 34 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возврате излишне уплаченных денежных сумм, срок внесения которых наступил на 21.10.2011, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора (с 31.01.2013), в связи с чем требования заявлены в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на акты сверок по состоянию на 25.02.2013, на 26.06.2013, на 16.12.2013, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" указывает на перерыв исковой давности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Магнитогорскому линейному производственному управлению государственного предприятия "Уралтрансгаз" на основании решения Администрации от 23.02.1993 N 331-Р в соответствии с государственным актом N ЧБО-33-000153 от 27.04.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,94 га для закрепления территории, занимаемой автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией N 1 по ул. Комсомольской.

Решением учредителя - открытого акционерного общества "Газпром" от 29.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз".

На основании постановления главы Администрации от 17.02.2006 N 595-П между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2007 N 4563, по условиям которого арендатору на срок до 17.02.2021 за плату в размере, определяемом в приложении к договору, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Комсомольская, 124, цель использования - для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 1.

Согласно п. 3.2 договора аренды в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка, указанных в п. 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В силу п. 3.3 договора плата за аренду земли исчисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании решения участника - открытого акционерного общества "Газпром" от 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" переименовано в общество "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Согласно расчетам администрации общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" в период 2010-2012 гг. обязано было вносить арендную плату исходя из ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, равной 3%.

За Российской Федерацией 31.01.2013 зарегистрировано право собственности на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв. м

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 14.03.2013 N 121-р, соглашением N 1 от 14.03.2013 к договору аренды земельного участка от 26.02.2007 N 4563 произведена замена на стороне арендодателя, а также внесены изменения в условия договора аренды согласно приложению N 1 к соглашению N 1 от 14.03.2013.

Ссылаясь на то, что Администрацией арендная плата исчислена без учета положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" произведена переплата арендной платы в сумме 1 771 794 руб. 02 коп., что составляет для ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент исполнения договора аренды от 26.02.2007 N 4563) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в ред., действовавшей в спорный период образования неосновательного обогащения) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено, определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Поскольку право аренды указанного земельного участка приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, суды верно установили, что арендная плата является регулируемой и в силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ не может превышать в годовом исчислении 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Учитывая, что арендодателем расчет арендной платы произведен исходя из ставки арендной платы равной 3%, что не соответствует указанным нормам Закона N 137-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, составляющие разницу между арендной платой, оплаченной арендатором, и арендной платой, подлежащей оплате в силу Закона N 137-ФЗ, являются неосновательным обогащением Администрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды, принимая во внимание условия п. 3.3 договора аренды от 26.02.2007 N 4563, верно установили, что истец должен был узнать о внесении денежных средств без правовых оснований с момента совершения очередного платежа по арендной плате по договору аренды от 26.02.2007 N 4563.

Поскольку с рассматриваемым иском общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось 21.10.2014, суды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных сумм применительно к сроку внесения арендной платы, который наступил по состоянию на 21.10.2011, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных платежей, срок внесения которых установлен с 25.12.2011.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанное правило применимо к требованиям об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в части заявленных исковых требований истек срок исковой давности, суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти суммы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования частично, взыскав с Администрации в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" 351 147 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 82 036 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о наличии оснований для перерыва исковой давности являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности обществом в дело представлены акты сверки по договорам аренды земли по состоянию на 25.02.2013 (т. 1 л.д. 70-73), на 26.06.2013 (т. 1 л.д. 74), от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, за какие периоды внесения истцом арендной платы ответчиком признается факт переплаты и тем самым - неосновательного сбережения имущества в виде излишне полученной арендной платы, на основании каких платежных документов истцом вносились оплаты, и в силу этого - что именно на основании заявленных истцом платежных поручений (т. 1 л.д. 37-69) образовалась спорная переплата, установленная актом сверки. Указанное в силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, устанавливающей право суда оценки доказательств по внутреннему убеждению, не позволяет определить очевидную и явно выраженную ответчиком волю на признание своего обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13096/12 от 12.02.2013, по смыслу которого акт сверки взаимных расчетов может признаваться действием должника, свидетельствующим о признании долга, при условии указания на конкретные платежные документы, на основании которых были оплачены денежные средства.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании Администрацией факта неосновательного обогащения, истцом в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные обществом письма Администрации (т. 1 л.д. 77, 82) также не содержит явно выраженного признания долга, включая конкретные периодические платежи, при оплате которых у арендодателя образовалось неосновательное обогащение. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Довод общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом изложенного в мотивировочной части отклоняется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-27073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова