Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8135/15 по делу N А71-10358/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-10358/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" (ИНН: 1833048810, ОГРН: 1081840003794) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10358/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный" (ИНН: 1808350431, ОГРН: 1021800647021) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" (ИНН: 1833048810, ОГРН: 1081840003794) о взыскании неосновательного обогащения.

После объединения дел в одно производство определением суда от 06.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" (ранее дело N А71-10866/2014) рассмотрены судом в качестве встречного иска по делу N А71-10358/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 (судья Щетникова Н.В.) заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" взыскано 330000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 259 названного Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 12.10.2015 отменить, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 2010 года. Податель жалобы полагает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд лишает общество права на справедливое судебное разбирательство, в связи с тем, что судом первой инстанции, по мнению заявителя, принят ошибочный судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на том, что поскольку определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы получено им только 23.08.2015, предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 276 названного Кодекса, не истёк, считает приведённые причины уважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.06.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 19.09.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 22.06.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.09.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения, принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" - Лобода В.П., подписавший кассационную жалобу.

Как уже было указано выше, в полном объеме решение суда первой инстанции от 17.06.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 22.06.2015, определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 - 15.08.2015 (отчеты о публикации судебных актов), по почте направлены заявителю в установленный законом срок.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение заявителем 23.08.2015 копии определения о возвращении апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 указанного постановления разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 12.10.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что предельно допустимый срок не истёк, судом отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при применении ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 названного Кодекса. И, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности о получении 23.08.2015 копии определения о возвращении апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10358/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерго Проект" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев