Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8833/15 по делу N А60-51690/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-51690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - общество "Фонд межрегиональных программ 2020", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу N А60-51690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фонд межрегиональных программ 2020" - Морозова Н.И. (доверенность от 15.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - общество "База "Чкаловская", ответчик) - Журавлева В.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "База "Чкаловская" о признании отсутствующим права собственности на здание канализационно-насосной станции общей площадью 200,8 кв. м, инвентарный номер: 37273/401/01, литера Ю, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77; внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - общество "Персона Грата"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 19.04.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фонд межрегиональных программ 2020" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, свидетельствующих о неправомерной регистрации прав ответчика на спорную канализационно-насосную станцию как на объект недвижимого имуществ. Кроме того, заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты его прав, так как с учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве. По мнению общества "Фонд межрегиональных программ 2020", в случае выяснения вопроса о фальсификации договора купли-продажи от 22.03.1999, заключенного между обществом "База "Чкаловская" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговое предприятие "АМО-Урал", его требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество подлежали бы удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "База "Чкаловская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 N 66 АЕ 794981 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание канализационно-насосной станции нежилого назначения, общей площадью 200,8 кв. м, инвентарный номер: 37273/401/01, литера Ю, имеющее два этажа и один подземный этаж, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Истец, полагая, что он приобрел право собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 N С-Ф2020/2013, заключенного им с обществом "Персона Грата", в связи с чем запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на названный объект нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, истец имеет правопритязания в отношении спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. При этом истец ссылается на нахождение данного объекта в его владении.

Согласно положениям п. 58 постановления 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об избрании обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" ненадлежащего способа защиты права, так как удовлетворение его требований о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим само по себе не ведет к признанию такого права за истцом.

С учетом того, что истец настаивал на защите нарушенных, по его мнению прав, именно названным способом, что подтверждено им и в суде кассационной инстанции, а не иным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не могут быть приняты во внимание. Вопрос о наличии у ответчика права на спорное здание подлежит разрешению при рассмотрении спора о праве на него установленным законом способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу N А60-51690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева