Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8004/15 по делу N А71-2370/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А71-2370/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества - Пиманова А.С. (доверенность от 30.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 13710/14/18017-ИП, постановления от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 13710/14/18017-ИП, а также действий по вынесению данного постановления.

Решением суда от 26.03.2015 (судья Щетникова Н.В.) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N 18017/15/29223 от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.12.2014 N 13710/14/18017-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 18017/15/29223 от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 13710/14/18017-ИП от 30.12.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства N 13710/14/18017-ИП произведено управляющей компанией в добровольном порядке с указанием конкретного исполнительного производства. Считает, что противоречит нормам материального права вывод суд о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено право должника по своему усмотрению определять требования, подлежащие удовлетворению, при недостаточности средств для удовлетворения всех требований взыскателей. Указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 27.01.2015, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 26.01.2015, что подтверждается платежным поручением N 104 от 26.01.2015, в котором в качестве назначения платежа указано: задолженность и госпошлина в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" по исполнительному производству 13710/14/18017-ИП. Таким образом, должник в срок для добровольного исполнения исполнительного документа перечислил денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем по конкретному исполнительному производству. Считает, что в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не приобретают статуса "взысканные денежные средства", порядок распределения которых регламентируется главой 14 Закона N 229-ФЗ. Указывает, что действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в порядке, предусмотренном законом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО "Энергосбыт" по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора при отсутствии оснований, предусмотренных законом, ущемляет права и законные интересы должника, что противоречит ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Отмечает, что выбор способа исполнения требований исполнительного документа остается за должником, и избрание того или иного способа исполнения требований не дает оснований для незаконных действий должностного лица службы судебных приставов в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, денежная сумма в размере 725 210,66 руб. должна была быть отнесена судебным приставом исполнителем согласно назначению платежа, то есть в счет погашения долга по исполнительному производству N 13710/14/18017-ИП от 30.12.2014. Кроме того, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства N 13710/14/18017-ИП к сводному исполнительному производству N 5238/14/1/18/СД от 15.01.2015 в адрес управляющей компании не направлялись. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Соответственно, должник должным образом не был проинформирован об имеющимся в отношении него сводного исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации вследствие неправильного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на основании заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 по делу N А71-1204/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 13710/14/18017-ИП по взысканию с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" 708 049,67 руб. долга и 17 160,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего - 725 210,66 руб.).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 16.01.2015 и получено им 20.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 исполнительное производство N 13710/14/18017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 5238/14/17/18/СД.

Общество платежным поручением от 26.01.2015 N 104 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в сумме 725 210,66 руб., указав в поле "назначение платежа": "задолженность, госпошлина в пользу: ОАО "Энергосбыт Плюс" по и/п 13710/14/18017-ИП".

Постановлением от 27.01.2015 поступившие от должника денежные средства распределены по сводному исполнительном производству N 5238/14/17/18/СД: 602 482,20 руб. направлены в погашение задолженности по исполнительному производству N 13710/14/18017-ИП, 122 728,46 руб. - по исполнительному производству N 13709/14/18017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2015 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 49 508 руб. 78 коп. по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 20.03.2015 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 изменено, исполнительский сбор уменьшен с 49 508 руб. 78 коп. до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Суд также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением установленного срока, в связи с чем нарушено право должника на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды установили, что исполнительное производство N 13710/14/18017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.12.2014. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 31.12.2014; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 направлена обществу судебным приставом-исполнителем 16.01.2015, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что этот факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает; направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Соответствующие доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд установил, что о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество должно было узнать 20.01.2015 (в день получения данной копии) и, следовательно, обратиться в суд за оспариванием соответствующего действия (бездействия) не позднее 03.02.2015. Фактически общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.03.2015, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 N 13710/14/18017-ИП.

Суд также установил, что перечисление денежных средств платежным поручением от 26.01.2015 N 104 произведено должником после объединения возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное.

Об объединении исполнительных производств в сводное должнику стало известно 03.07.2014, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2730/2015.

Поскольку поступившая на депозитный счет денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства N 5238/14/17/18СД на основании постановления от 27.01.2015.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств произведено в добровольном порядке с указанием конкретного исполнительного производства N 13710/14/18017-ИП, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Законом N 229-ФЗ (ст. 34, 111) не предусмотрено право должника по своему усмотрению определять требования, подлежащие удовлетворению, при недостаточности средств для удовлетворения всех требований взыскателей.

Учитывая изложенное, установив, что в части 122 728,46 руб. (725 210,66 руб. - 602 482,20 руб.) задолженность по исполнительному производству N 13710/14/18017-ИП на 28.01.2015 (к моменту истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа) осталась неисполненной, суд, руководствуясь положениями ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1, 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с должника правомерно взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (122 728,46 руб. x 7%, но не менее 10 000 руб.).

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон, в том числе изложенным заявителем в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А71-2370/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова