Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7349/15 по делу N А34-486/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А34-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (далее - налогоплательщик, предприятие, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А34-486/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ракаев С.З. (доверенность от 29.10.2015 N 17);

предприятия - Алексеева Т.В. (доверенность от 03.11.2015 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 411 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 504 131 руб., пени - 29 252,17 руб., уменьшения суммы вычета на 167 009 руб., а также решения от 18.09.2014 N 3 об отказе в вычете 167 009 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 13.05.2015 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе и возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им соблюдены. В подтверждении права на получение налогового вычета по НДС предприятием представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, указанные счета-фактуры отражены предприятием в книге покупок за IV квартал 2013 года. Поступление угля от контрагентов отражено в журнале учета поставок, актах на списание, материальных отчетах и справках по расходу угля. Товарно-транспортные накладные не являются обязательным документом, достаточным доказательством поставки является накладная по форме ТОРГ-12. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решения инспекции ограничивают его право на получение обоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием 23.01.2014 представлена в налоговый орган декларация по НДС за IV квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 100 878 руб.;13.02.2014 сдана уточненная декларация за указанный налоговый период, согласно которой сумма налога, исчислена к возмещению составила 167 009 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 13.02.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 199 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки приняты: решение от 18.09.2014 N 411 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов за IV квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 33 608 руб. 74 коп., п. 1 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8402 руб. 18 коп., доначислении НДС в сумме 504 131 руб. и пеней 29 252 руб. 17 коп., уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, 167 009 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 18.09.2014 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению 167 009 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.11.2014 N 298 жалоба налогоплательщика на решения инспекции от 18.09.2014 N 411 и N 3 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции нарушают права и законные интересы предприятия, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о возможности спорных контрагентов исполнить сделки, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС предприятием не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года инспекцией не приняты вычеты по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "МТК - Регион" и "Регион - СК" (далее - общество "МТК - Регион" и общество "Регион - СК"), поставлявшими уголь.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС явились непредставление контрагентами документов по запросу налогового органа, отсутствие у общества "МТК - Регион" и общества "Регион - СК" персонала и транспортных средств; по данным банковского счета общество "МТК - Регион" уголь не покупало, полученная от предприятия оплата расходовалась на оплату услуг банка и казначейства, остальное перечислялось на пополнение счета Бересневой О.И. и Колесникову Д.В., иные расчетные операции не проводились; директор общества "Регион - СК" отрицает поставки в адрес налогоплательщика, указывает на то, что первичные документы составлены по просьбе предприятия, но ввиду отсутствия оплаты поставка не производилась; представлено ограниченное количество документов, необходимое для получения вычета, что свидетельствует о формальности их составления.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства обычных деловых отношений между покупателем - предприятием и продавцами - обществом "МТК - Регион" и обществом "Регион - СК" по поводу исполнения поставок, доказательства заданий по покупке, цен, ведения текущего контроля за исполнением сделок, иной деловой переписки не представлены.

Предприятием в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "МТК - Регион" и обществом "Регион - СК" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции от 18.09.2014 N 411 и N 3.

Доводы, содержащиеся в жалобе предприятия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А34-486/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин