Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-6782/14 по делу N А34-86/2013

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А34-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-86/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Мальгина М.А. (доверенность от 18.01.2013 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Антонов И.В. (приказ от 09.06.2015 N 15-К, решение от 08.06.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 437 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 N 18АП-7412/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области (судья Абдулин Р.Р.) от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Олимп" в пользу общества "Зодчий" взыскано 1 048 691 руб.87 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 437 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254 руб. 37 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олимп" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы к участию в деле необоснованно не привлечена Кобелева Наталья Федоровна (далее - Кобелева Н.Ф.), поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую затрагивает ее права и обязанности по отношению к работодателю - обществу "Олимп". Ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, заявитель жалобы также указывает, что факт поставки спорного товара и его принятие истцом доказан. Считает товарную накладную от 17.03.2011 N 115 надлежащим и достаточным доказательством поставки обществом "Олимп" обществу "Зодчий" товара. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии у сторон технической возможности транспортировать груз (в случае доставки товара и в случае его самовывоза) за один день из г. Шадринска (место нахождения продавца) в г. Тюмень (место нахождения покупателя) без использования специального транспорта основаны на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зодчий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Зодчий" (покупатель) и обществом "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки которых определяются в дополнительном соглашении, либо отгрузочных разнарядках (заявках).

В силу п. 2.2, 2.3 названного договора цена поставки составляет 1400000 руб., изменение цены подлежит согласованию в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.5 договора расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора общество "Зодчий" на основании счета от 17.03.2011 N 57 платежным поручением от 17.03.2011 N 245 перечислило обществу "Олимп" в счет оплаты товара 1 000 000 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар истцу не поставил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 000 000 руб.

Доказательств передачи товара в предусмотренный договором срок ответчик суду не представил, а также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В направленной ответчику претензии от 13.08.2012 N 288 истец потребовал возвратить перечисленную по договору сумму в течение 10 дней, а также заявил об одностороннем отказе от договора, направив подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки от 16.03.2011.

Неисполнение обществом "Олимп" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Зодчий" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта передачи истцу товара, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что при доказанности факта перечисления обществом "Зодчий" обществу "Олимп" в счет оплаты товара 1 000 000 руб., ответчик свои обязательства по передаче истцу железобетонных изделий по договору поставки не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в силу чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца.

Выводы судов относительно размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также являются правильными, соответствуют положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о необоснованном непревлечении к участию в деле Кобелевой Н.Ф. в качестве третьего лица, уже являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные и неоцененные судами доказательства, ответчиком не приведено.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-86/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева