Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8432/15 по делу N А60-45111/2014

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-45111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралНИИПдрев" (далее - общество "УралНИИПдрев") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 по делу N А60-45111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралНИИПдрев" - Леушин А.Г., генеральный директор (протокол от 13.08.2014 N 2), Ратнер Б.А. (доверенность от 24.08.2015):

Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - общество "Мойдодыр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИИПдрев" о взыскании ущерба в сумме 33 374 руб. 01 коп., причиненного имуществу истца, которое находилось в помещении, арендованном у ответчика по договору аренды от 01.01.2014 N 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Вега-ТСБ", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования общества "Мойдодыр" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 33 374 руб. 01 коп. в возмещение ущерба., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "УралНИИПдрев" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником, либо законным владельцем поврежденного имущества и именно ему причинен ущерб в размере 33 374 руб. 01 коп. По его мнению, из взысканной судом суммы необходимо исключить 17 189 руб. 01 коп., так как истцом не представлено доказательств, что он понес затраты в указанной сумме. Считает, что имущество, которому причинен вред, приобретено наличными денежными средствами неустановленным физическим лицом.

При этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Ссылается на акт приема передачи, в соответствии с которым арендатором произведен осмотр технического состояния нежилых помещений и сделан вывод, что помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду. Считает, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и имеющимся у истца вредом, судом не установлена

Заявитель также не согласен с суммой, взысканной в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы несоразмерны заявленному требованию и не подтверждены достоверными доказательствами. Также указывает, что представитель истца на момент рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, документы, представленные в обоснование судебных расходов, подписаны представителем истца как индивидуальным предпринимателем, следовательно, содержат недостоверные сведения и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником отдельно-стоящего здания общей площадью 3151,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д.20, литера А. (свидетельство о праве собственности от 27.06.2005 серии 66АБ N 785437).

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 2, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение нежилые помещения (N 304), расположенные на 3 этаже здания N 20 по ул. Волховская в г. Екатеринбурге.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2014

22.06.2014 около 00 час. 05 мин. в здании N 20 по ул. Волховской в г. Екатеринбурге произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 причиной пожара явился аварийный режим работы электросети.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию электрооборудования здания, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, связанных с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что причиной пожара явились недостатки электросети здания, собственником которого является арендодатель. Таким образом, не обеспечение исправного состояния электросети здания повлекло возникновение и у истца, занимающего иное помещение в этом же здании, убытков, связанных с необходимостью восстановления или замены поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общество "Мойдодыр" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 33 374 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на поврежденное имущество, что указанное имущество приобретено наличными денежными средствами неустановленным физическим лицом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчику судом первой инстанции разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, однако своим правом ответчик не воспользовался, уважительности причин невозможности заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины повреждения имущества истца, действительного размера ущерба и реально понесенных истцом на это затрат, в суде первой инстанции не заявил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя, со ссылкой на акт приема-передачи, согласно которому арендатор не имеет претензий к принятому по акту имуществу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так суд апелляционной инстанции правомерно указал, что допущенные нарушения не являлись для истца очевидными и не могли быть обнаружены последним при приемке помещения в аренду.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя сумме заявленных исковых требований, подлежат отклонению.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности взысканной стоимости услуг представителей и ее несоразмерности стоимости оказания соответствующих юридических услуг с учетом, в том числе, характера и сложности дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ранее этот довод не был заявлен и не был предметом исследования судов.

Довод заявителя о том, что документы, представленные в обоснование судебных расходов, содержат недостоверные сведения относительно статуса представителя истца отклоняется, поскольку ответчик не отрицает сам факт оказания услуг Гейне И.А.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу

N А60-45111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралНИИПдрев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова А.А.Столяров