Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7889/15 по делу N А60-15598/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-15598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-15598/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения, истец) - Скрябина А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 12-3).

Министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 354 295 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 19.04.2013 N 0162200011813000434.

Решением суда от 04.06.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.04.2013 N 0162200011813000434 на поставку специализированных продуктов лечебного питания без фенилаланина для детей, страдающих фенилкетонурией, в количестве и по характеристикам, предусмотренным в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Товар передан ответчиком 15.05.2013, что подтверждается соответствующей записью представителя истца на первом листе товарной накладной N 31.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, претензионным письмом от 22.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 354 295 руб. 76 коп. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности исполнения обществом обязательства по поставке продукции с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки и, проверив представленный учреждением расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 государственного контракта от 19.04.2013 N 0162200011813000434, приняв во внимание факт нарушения обществом установленных контрактом сроков поставки товара, правомерно признали за Министерством здравоохранения право на взыскание с общества 354 295 руб. 76 коп. договорной неустойки, признав представленный истцом расчет неустойки верным. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-15598/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И. В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Е. Г. Сирота