Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8490/15 по делу N А34-71/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А34-71/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Добрынина Максима Евгеньевича (ИНН: 451004661503, ОГРНИП: 308451033100038; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-71/2015 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению предпринимателя к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о признании недействительным постановления от 25.04.2014 N 05510890005477 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-71/2015 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 277, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе предпринимателя не приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области.

Предприниматель 13 ноября 2015 г. представил в Арбитражный суд Уральского округа квитанцию от 07.11.2015 N 00779, подтверждающую направление копии кассационной жалобы в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области.

В связи с устранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 149, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит обжалованию сначала в суд апелляционной инстанции, а затем - в суд кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-71/2015 об оставлении заявления без рассмотрения предпринимателю разъяснено, что названное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-71/2015 об оставлении заявления без рассмотрения в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обращался.

Приложенная к кассационной жалобе предпринимателя копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А34-5385/2013 Арбитражного суда Курганской области не свидетельствует о соблюдении предпринимателем в данном конкретном случае установленного действующим законодательством порядка обжалования определений суда первой инстанции, поскольку вынесено в рамках рассмотрения другого дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения предпринимателю кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-71/2015 об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует предпринимателю в целях соблюдения последовательного порядка обжалования определения Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по настоящему делу обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Максима Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова