Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8168/15 по делу N А60-5121/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-5121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралгоршахткомплект" - Митряшова Е.Ю. (доверенность от 28.08.2015).

Общество "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЮжУралПроект" (далее - общество "НПФ "ЮжУралПроект") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 395 455 руб. 11 коп., расходов на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 27.05.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчика объективной возможности выполнения работ в срок, установленный договором, сделан без учета положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик указывает на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был понимать последствия внесения изменений в проект выполняемых работ, а также последствия нарушения сроков завершения работ, предусмотренных договором; ответчик сам должен был проявить должную добросовестность, осмотрительность и разумность при согласовании корректировок проекта, однако он не заявил требования об изменении срока выполнения работ. По мнению общества "Уралгоршахткомплект", вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ доказана, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что котельная была сдана ответчику в рабочем состоянии, замечания по выполненным работам отсутствовали, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, судами не было затребовано и изучено разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, не выяснена фактическая дата ввода котельной в эксплуатацию; судами не установлено за счет какой из котельных, расположенных на территории Вагонного депо Верхний Уфалей, произошла подача тепла. Также заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности выполнения пуско-наладочных работ иным лицом.

Как установлено судами, между обществом "Уралгоршахткомплект" (заказчик) и обществом "НПФ "ЮжУралПроект" (подрядчик) 13.03.2014 заключен договор подряда N 13-03-2014 СМ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплектации и выполнению работ по техническому перевооружению котельной Вагонного депо Верхней Уфалей - филиал заказчика, находящейся по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Республики, 24, согласно рабочей документации шифр УрГ-23П-13, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (разделы: ОПЗ, ТМ, ЭМ, АТМ, ПС, ОВ, ГСВ, АС); а также по проведению пусконаладочных работ (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора; завершить комплектацию и монтаж - не позднее 20.08.2014, а пусконаладочные работы - в течение 14 календарных дней с момента подачи газа в котельную.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 400 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 11.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет после подписания разрешения на допуск в эксплуатацию. Согласно п. 11.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, оборудования или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков за свой счет в согласованные сроки; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с предъявлением расходов на устранение недостатков подрядчику (п. 4.2.2 договора).

В п. 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 договора, а также за нарушение промежуточных сроков, указанных в ППР и приложениях к договору, более чем на 7 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по п. 3.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как следует из общего журнала работ, подрядчик приступил к их производству с 28.05.2014.

Письмом от 24.09.2014 N 4/183 заказчик, приложив приказ от 18.09.2014 о создании комиссии по приемке законченного техническим перевооружением объекта, обратился в газораспределительную организацию (открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск") с просьбой рассмотреть обращение в короткие сроки, учитывая, что рабочая приемка и испытания выполнены. Письмом от 23.09.2014 N 219 приглашение специалиста для участия в комиссии по приемке технического перевооружения котельной направлено в Ростехнадзор. В результате проверки 10.11.2014 комиссией составлен и подписан временный акт осмотра котельной для проведения пуско-наладочных работ, согласно которому основное и вспомогательное теплотехническое оборудование отвечают техническим требованиям, могут быть допущены для проведения пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, заказчик обратился к обществу "НПФ "ЮжУралПроект" с претензией от 24.11.2014 N 4/227 об уплате неустойки на основании п. 6.3 договора. Кроме того, указывая на выявленные после приемки работ недостатки работ, заказчик потребовал возместить понесенные им расходы на их устранение в сумме 150 000 руб. (претензия от 27.12.2014 N 4/256).

Оставление подрядчиком требований об уплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уралгоршахткомплект" в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в июле-августе 2014 года заказчиком была измена модель оборудования, а также схемы расположения оборудования в котельной по указанному договору от 13.03.2014, без изменения проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела проекту дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению котельной вагонного депо Верхний Уфалей от 13.03.2014 (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: корректировку рабочей документации шифр УрГ-23П-13, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Уралгаз", в связи с заменой оборудования котельной и изменением его расположения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе общий журнал работ, приказ заказчика о создании комиссии по приемке работ, письма газораспределительной организации и Ростехнадзору, принимая во внимание, что работы по договору от 13.03.2014 должны были быть выполнены до 20.08.2014, обстоятельства внесения изменений заказчиком в отношении подлежащих выполнению согласованных ранее сторонами названного договора работ, оценив возможность завершения всех работ (с учетом изменений) в установленный в договоре срок, период допущенной обществом "НПФ "ЮжУралПроект" просрочки исполнения обязательства, учитывая положения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 395 455 руб. 11 коп. в данном случае отсутствуют.

При этом, рассматривая вопрос о длительности допущенной просрочки исполнения обязательств по договору и отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены обществом "НПФ "ЮжУралПроект" 20.11.2014, о расторжении договора в одностороннем порядке, о невыполнении ответчиком обязательств по пуско-наладке, суды приняли во внимание следующее.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без возражений, в период с 20.03.2014 по 08.10.2014 производилась оплата работ, согласно акту осмотра котельной от 10.11.2014 Ростехнадзором произведена проверка технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотр технического состояния отопительной котельной, по результатам осмотра замечаний не имеется, от подрядчика (общества "НПФ "ЮжУралПроект") присутствовал представитель; кроме того, в письме Главы Верхнеуфалейского городского округа от 08.05.2015 N 519 подтверждено, что запуск отопления жилого фонда, получающего тепловую энергию от котельной вагонного депо Верхний Уфалей, состоялся 06.10.2014; доказательства фактического выполнения пуско-наладочных работ иным лицом обществом "Уралгоршахткомплект", ссылающимся на данные обстоятельства, не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы истца о выявленных в декабре 2014 года недостатках в выполненных работах, со ссылкой на акт от 03.12.2014 N 183, суды правомерно указали на то, что до указанного момента замечания к работам у истца отсутствовали, об обнаруженных недостатках заказчик до их устранения не извещал подрядчика (п. 3 ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, условия п. 11.3 договора, то, что акт от 03.12.2014 N 183 составлен при отсутствии представителей подрядчика, который на осмотр объекта не приглашался, суды не установили также оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества "НПФ "ЮжУралПроект" 150 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Уралгоршахткомплект" о нарушении ответчиком условий договора о сроке выполнения работ со ссылкой на положения ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", на то, что обществом "НПФ "ЮжУралПроект" при согласовании изменений в предмет договора не заявлено о невозможности выполнения работ в установленный срок, отклоняются с учетом вышеизложенного; установленные судами обстоятельства просрочки со стороны подрядчика могут быть учтены при разрешении спора и при отсутствии внесения изменений в условия договора о сроке выполнения работ. Представленные в материалы дела проекты дополнительного соглашения подписаны сторонами в одностороннем порядке; в п. 3 указано, что срок выполнения работ не позднее 26.09.2014 (т. 1 л.д. 13, 14); злоупотребление правом в действиях общества "НПФ "ЮжУралПроект" материалами дела не подтверждено.

Доводы о несогласии с выводом судов о том, что котельная сдана в эксплуатацию до декабря 2014 отклоняется. Все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Общество "Уралгоршахткомплект" указывает на то, что с 30.09.2014 по 06.10.2014 Уральским управлением Ростехнадзора проводились мероприятия по контролю технической готовности законченного строительством объекта, в акте от 06.10.2014 указано на несоответствии требованиям действующего законодательства представленной на проверку документации. Данные доводы, а также доводы о невозможности фактической эксплуатации котельной к 06.10.2014 (ссылка на неверную, по мнению заявителя, оценку письма Главы Верхнеуфалейского городского округа от 08.05.2015 N 519), сами по себе не свидетельствуют о том, что к моменту начала осуществления истцом действий по согласованию ввода объекта в эксплуатацию работы по договору от 13.03.2014 выполнены не были и имелись основания для начисления неустойки. Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-5121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева