Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7975/15 по делу N А50-26428/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-26428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" (далее - общество "УК "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу N А50-26428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Михина Ж.А., доверенность от 29.04.2015;

общества "УК "ДСТ" - Носкова Т.А., доверенность от 01.12.2014; Ковалевская Е.В., доверенность от 03.03.2015.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "ДСТ" о взыскании 110 487 руб. 07 коп. основного долга, 168 293 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.04.2015 с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2015 истец на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца - общества "ТГК-9" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК". Судом указанное ходатайство истца удовлетворено и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - общества "ТГК-9" правопреемником - обществом "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "ДСТ" в пользу общества "Волжская ТГК" взысканы 110 487 руб. 07 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 293 руб. 33 коп. с их последующим начислением с 28.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых, а также 8 576 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "ДСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены нормы материального, а именно судами дано неверное толкование п. 54 и п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нормы процессуального права (п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, при определении объема поставленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов N 71, 77, 79 по ул. Ленина, N 10 по ул. Я. Коласа и N 13, 33 по ул. Плеханова суды должны были применить п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 (о порядке снижения размера платы за горячее водоснабжение).

Кассатор полагает, что расчет истца объема поставленной тепловой энергии в отношении многоквартирного дома N 78 по ул. Петропавловская, где приготовление горячей воды для указанного дома осуществляется посредством бойлера, расположенного в рядом расположенном здании детского сада, произведен неверно. В данном случае объем поставленного ресурса должен определяться в соответствии с п. 54 Правил N 354 учитывая индивидуальное потребление горячего водоснабжения, определенное по индивидуальным приборам учета, а в квартирах без индивидуальных приборов учета на основании нормативов потребления коммунальной услуги с учетом коэффициента подогрева 0,066 Гкал

Кроме того, общество "УК "ДСТ" считает, что факт поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома N 79 по ул. Ленина истцом не доказан, ввиду того, что в спорный период бойлер, предназначенный для приготовления горячей воды для указанного дома, находился в нерабочем состоянии.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу истец, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении наименования лица, участвующего в деле, а именно просил считать истцом по настоящему делу вместо общества "Волжская ТГК" публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС").

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество "Т ПЛЮС", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "Т ПЛЮС" (ранее общество "ТГК N 9", общество "Волжская ТГК") в период с марта по август 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "ДСТ".

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 79, ул. Петропавловская, 78, ул. Я.Коласа, 10, ул. Плеханова, 33.

Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате счета-фактуры в отношении поставленного ресурса ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период доказан; расчет истца объема тепловой энергии верен; доказательства уплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, однако у ответчика возникла обязанность по оплате фактически поставленного ресурса; истец поставляет потребителю только тепловую энергию на нужды отопления; объем поставленной тепловой энергии определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.04.2015; исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 при определении качества поставляемого в спорные многоквартирные дома ресурса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из подп. "б", "е" п. 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Судами установлено, что общество "Т ПЛЮС" поставляет обществу "УК "ДСТ" (потребителю) только тепловую энергию на нужды отопления. Ответчик обеспечивает горячее водоснабжение путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере), в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Положения п. 54 Правил N 354 определяют порядок расчета коммунальных услуг в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии в многоквартирном доме централизованной системы горячего водоснабжения).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ввиду того, что истцом ответчику в спорный период оказана коммунальная услуга отопления, а не горячего водоснабжения, оснований для применения в расчетах объема поставленного ресурса положений п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 не имеется.

Между тем, судами установлено, что в отношении многоквартирного дома N 78 по ул. Петропавловская, бойлер для подогрева воды находится не в указанном доме, а в рядом стоящем здании детского сада. Данный дом не оборудован общедомовым прибором учета на горячее водоснабжение, о чем также указывает заявитель в кассационной жалобе. В силу изложенного верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности расчета объема поставленного энергоресурса в отношении названного дома исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.

Возражения ответчика относительно доказанности факта поставки спорного коммунального ресурса в многоквартирный дом N 79 по ул. Ленина ввиду нерабочего состояния бойлера, обеспечивающего приготовление горячей воды, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не является поставщиком горячего водоснабжения в отношении спорных домов, в том числе многоквартирный дом N 79 по ул. Ленина, обществом "Т ПЛЮС" осуществляется поставка тепловой энергии.

Объем тепловой энергии в отношении поставки в указанный дом определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Аналогичное пояснение было дано представителем общества "Т ПЛЮС" в судебном заседании 12.11.2015, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи, и содержится на диске видеозаписи заседания (в материалах дела).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что истец не является поставщиком горячей воды в отношении данных домов, осуществляет поставку только тепловой энергии, а приготовление горячей воды в отношении указанных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется с использованием бойлеров. Расчет объема тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем исходя из нормативов коммунальных услуг, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждается материалами дела, пришли к правомерному выводу о том, требования истца о взыскании процентов обоснованны (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу N А50-26428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева