Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7236/15 по делу N А60-51932/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-51932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 6679049952, ОГРН: 1146679008640; далее - общество "Титан", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-51932/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Титан" - Шулепова А.В. (доверенность от 10.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - общество "Стройспецмонтаж-2000", ответчик) - Вавилова О.В. (доверенность от 01.10.2014).

Общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройспецмонтаж-2000" о взыскании 11 149 руб. 55 коп. долга, 83 075 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 30.11.2014, по договору поставки от 19.07.2014 N 6/2014.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Стройспецмонтаж-2000" в пользу общества "Титан" 7211 руб. 90 коп. неустойки, а также 288 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований обществу "Титан" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Титан" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "Титан" не согласно с выводом судов о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 107 598 руб. по товарной накладной от 29.08.2014 N 39, так как в накладной от 29.08.2014 N 39 стоит печать общества "Стройспецмонтаж-2000" и дата приема груза, что свидетельствует о приемке товара покупателем.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец как добросовестный участник гражданского оборота презюмировал добросовестность общества "Стройспецмонтаж-2000" и при выполнении своих договорных обязательств упустил проставление подписи на одной из накладных договора поставки от 19.07.2014 N 6/2014, а недобросовестный покупатель воспользовался сложившейся ситуацией и не признает поставку, хотя собственноручно проставил оттиск своей печати на накладной во время принятия товара.

Общество "Титан" считает, что судами не принято во внимание и не дана оценка следующим фактам: ответчик в договорных отношениях с истцом уже действовал недобросовестно и не оплачивал в срок товары, поставляемые продавцом, данное поведение свидетельствует о преднамеренном злоупотреблении своими гражданскими правами; 29.08.2014 поставка товара производилась по двум накладным N 38, 39, ответчиком в суде была признана поставка по накладной N 38, а поставку по накладной N 39 он оспаривает, печать же на накладных была поставлена в один и тот же день, как на накладной N 38, так и на накладной N 39, таким образом, покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, также продавец предоставил в распоряжение покупателя товар, это следует как из проставления оттиска печати ответчика, так и из принятия товара по накладной N 38, следовательно, обязанность по передаче товара покупателю истец выполнил в полном объеме, как предусмотрено договором поставки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что проставление подписи покупателя на накладных по договору поставки обязательно, поскольку данная обязанность на законодательном уровне не закреплена.

Общество "Титан" указывает на то, что общество "Стройспецмонтаж-2000", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами; сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Заявитель жалобы полагает, что наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Общество "Титан" указывает на то, что ответчиком товар по данным накладным оплачен, а о переплате ответчик ранее не заявлял, получение груза не оспаривал, переплату с истца не требовал.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 71, ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.02.2015 следует, что начиная с 2:30 мин. до 3:40 мин. судом первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных, представленных представителем истца, в том числе тех, которые оспаривались ответчиком, а именно товарной накладной от 29.08.2014 N 38 и товарной накладной от 29.08.2014 N 39, также с данными оригиналами товарных накладных знакомился и представитель ответчика (с помощью фотосъемки), что также следует из аудиопротокола. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно ссылается на непредставление истцом подлинника товарной накладной от 29.08.2014 N 39.

Общество "Титан" считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "Стройспецмонтаж-2000" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Титан" (поставщик) и "Стройспецмонтаж-2000" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2014 N 6/2014, по условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору. Тарифы и сборы на железнодорожный транспорт, иные транспортные расходы и стоимость расходных материалов, необходимых для крепления и упаковки грузов, не включаются в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента получения продукции в размере 100%, если другое не согласовано в спецификации.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарные накладные от 18.07.2014 N 18 на сумму 32 315 руб. 60 коп., от 05.08.2014 N 27 на сумму 2040 руб., от 21.08.2014 N 44 на сумму 2032 руб., от 28.08.2014 N 35 на сумму 192 523 руб. 53 коп., от 29.08.2014 N 38 на сумму 136 790 руб. 01 коп., от 29.08.2014 N 39 на сумму 107 598 руб., от 29.08.2014 N 40 на сумму 112 902 руб. 99 коп., от 08.09.2014 N 37 на сумму 75 396 руб. 99 коп., от 08.09.2014 N 41 на сумму 2070 руб., от 11.09.2014 N 48 на сумму 46 022 руб. 50 коп., от 11.09.2014 N 49 на сумму 14 850 руб. 01 коп., от 18.09.2014 N 51 на сумму 12 425 руб. Таким образом, общая стоимость поставленного товара составляет, по мнению истца, 736 966 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 725 817 руб. 08 коп.

Общество "Титан", полагая, что обязанность по оплате поставленного им товара ответчиком в полном объеме не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суды исходили из недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 107 598 руб. по товарной накладной от 29.08.2014 N 39. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суды исходили из того, что сумма истребуемой неустойки (83 075 руб. 11 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и размеру просроченной оплаты (11 149 руб. 55 коп.), значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, в связи с чем сделали вывод о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что истцом не доказан факт передачи товара на сумму 107 598 руб.; товарная накладная от 29.08.2014 N 39 не подписана покупателем; ответчик не подтверждает получение товара по данной товарной накладной; ссылка истца на наличие печати ответчика на спорной накладной в качестве доказательства передачи ответчику товара является несостоятельной, так как юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) совершает сделки, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и/или представителей (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем проставления оттиска печати.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара по накладной от 29.08.2014 N 38, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В п. 5.4 договора поставки от 19.07.2014 N 6/2014 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 02.11.2014 по 30.11.2014 с суммы долга из расчета 0,5% составил 83 075 руб. 11 коп.

Суды, установив, что ответчиком представлены копии товарных накладных, в которых проставлена более поздняя дата получения товара по сравнению с датой получения товара, указанной в товарных накладных, представленных истцом; свидетель Аверьянов Федор Александрович указал, что дата получения товара, указанная в представленных истцом в материалы дела копиях товарных накладных, проставлена не его рукой, пришли к выводу о том, что товар принят в более поздние даты, нежели указанные истцом, сделали вывод о том, что начало периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой товара, истцом определено неверно.

Суды при определении размера неустойки приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с учетом определения периода просрочки согласно фактическим датам поставки товара; размер неустойки согласно данному расчету составил 36 059 руб. 50 коп. Расчет судами проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить неустойку.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, исходя из того, что истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 7211 руб. 90 коп., что соответствует 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Титан", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-51932/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова