Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-7935/15 по делу N А50-26051/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-26051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ИНН: 5907030856, ОГРН: 1065907022763; далее - общество "УК РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-26051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК РЭП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми (далее - администрация) о взыскании 143 168 руб. 56 коп. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с октября 2009 по май 2013 г., 46 496 руб. 39 коп. пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 по 30.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Жилищная служба г. Перми" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба"), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".

Решением суда от 22.05.2015 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК РЭП", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам относительно невозможности возмещения заявленных убытков в виде задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи со смертью нанимателей, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.02.2014 по делу N 2-181/2014.

Кроме того, общество "УК РЭП" утверждает, что судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не рассмотрен довод об отсутствии договора социального найма на жилое помещение N 7 по ул. Гайвинская, д. 30. При этом, по мнению заявителя, ввиду отсутствия такого договора, соответственно, отсутствия обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, администрация, как собственник данного жилого помещения, обязана оплатить услуги, оказанные обществом "УК РЭП".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N 7, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Гайвиная, 30, в спорный период (до 19.03.2013) принадлежала на праве собственности администрации, что последней не оспаривается.

Общество "УК РЭП" на основании оформленного протоколом от 26.12.2007 N 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 26.12.2007 осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.

Согласно справке от 04.12.2013 N 6074 о зарегистрированных лицах, в квартире N 7 по ул. Гайвинская, 30, зарегистрированы Щапова Н.А., Костарева Л.В., Поварницына Л.Г., Поварницын Г.А., Поварницын С.А., Костарева Е.А., Щапов А.А., Щапов К.А., Костарева К.В.

По запросу суда представлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан Костарева Л.В. и Щапова Н.А. от 21.11.2013, которые приватизировали квартиру, право собственности возникло 19.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение нанимателями (впоследствии умершими) обязанности по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей, общество "УК РЭП" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями к администрации как собственнику помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ч. 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед обществом "УК РЭП" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно квартиры N 7 по ул. Гайвинская, 30.

Требование общества "УК РЭП" о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).

Напротив, в соответствии со ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.

Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-26051/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова