Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-7882/15 по делу N А60-1922/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-1922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Мезенцева Н.А. (доверенность от 01.02.2015).

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - общество "ГСК "Югория") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 на основании п. 9 договора страхования объектов муниципальной собственности от 22.10.2012 N 06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 за просрочку выплаты страхового возмещения (далее - договор от 22.10.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое кино" (далее - общество "Новое кино").

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Лесковец О.В.) от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "ГСК "Югория" в пользу МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 938 159 руб. 45 коп. штрафа, начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2014, кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки в размере 1 938 159 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 382 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения с указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с общества "ГСК "Югория" в пользу МО "город Екатеринбург" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтены положения, закрепленные в абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность замены выгодоприобретателя, вступившего в страховое правоотношение.

Помимо изложенного общество "ГСК "Югория" считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера данной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суды необоснованно отказали в применении ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной чрезмерности штрафа и отсутствии у истца каких- либо убытков из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу МО "город Екатеринбург" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МО "город Екатеринбург" как страхователем, обществом "ГСК "Югория" как страховщиком и обществом "Новое кино" как пользователем заключен договор страхования объектов муниципальной собственности от 22.10.2012 N 6-001 046-17/12- МИ/32530003-п7-86.

Согласно п. 3 указанного договора объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 43, переданные страхователем пользователю на основании договора N 32530003 от 26.09.1999.

Согласно п. 4 договора страхования объект страхования застрахован на 100% от его страховой оценки, страховая сумма составляет 9 534 642 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 22.10.2012 ответчик принял на себя ответственность по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно п. 9 договора страховщик обязался:

- после получения сообщения о страховом событии в течение 24 часов прибыть на место происшествия для определения причин возникновения события и размеров ущерба;

- при наступлении страхового случая в течение 3 (трех) банковских дней после получения всех необходимых документов, указанных в п. 10.7. Правил страхования произвести выплату страхового возмещения. После выплаты части страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения;

- в случае невыплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок, выплатить штраф в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;

- принимать все возможные меры по страховому обеспечению интересов страхователя и пользователя.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 20.08.2013, то есть в период действия договора страхования от 22.10.2012, произошло повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - имуществу причинены повреждения в виде учинения надписей на фасаде здания аэрозольной краской в трех местах

Факт причинения повреждений имуществу истца зафиксирован представителями страховщика и страхователя в акте осмотра поврежденного имущества от 21.08.2013 N 06-000035-17/13, а также подтверждается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013.

В связи с несоблюдение ответчиком установленных договором сроков по выплате страхового возмещения, повлекло применение к нему договорных санкций в виде начисления и взыскания штрафа в размере 1 938 159 руб. 45 коп., начисленного за период с 02.10.2013 по 25.07.2015 на основании п. 9 договора страхования от 22.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 22.10.2012, МО "город Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт просрочки в выплате страхового возмещения документально подтвержден, в связи с чем правомерны требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

По правилам ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 22.10.2012 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является то, что собственник застрахованного недвижимого имущества - памятника архитектуры местного значения, и его пользователь имеют основанный на договоре страхования объектов муниципальной собственности общий интерес в сохранении имущества, что ставит пользователя и собственника здания-памятника на одну сторону обязательства.

При этом суд учитывал, что в данном случае в суд обратился надлежащий истец, поскольку в соответствии с п. 9 договора страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь. Неустойка в пользу третьего лица не взыскивалась.

По условиям договора в случае невыплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признав его верным, суды признали обоснованными требования о взыскании в пользу МО "город Екатеринбург" неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 02.10.2013 по 25.07.2014.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке указанной статьи предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку обществом "ГСК"Югория" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки заявлены в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и условиями договора, довод о злоупотреблении правом со стороны страхователя противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-1922/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко