Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8013/15 по делу N А76-16089/2014

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-16089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецмонтаж-Запад" (далее - общество "Спецмонтаж-Запад", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-16089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "Перспектива" (далее - общество "Компания "Перспектива", истец) - Стрекалева И.В. (доверенность от 16.02.2015).

Общество "Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецмонтаж-Запад" о взыскании 227 006 руб. задолженности, 146 793 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2015 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецмонтаж-Запад" просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами положений ст. 702, 708, 720, 721, 723,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что между сторонами заключен договор подряда является неправильным, указывает, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора возмездного оказания услуг, поскольку деятельность по осуществлению строительного контроля, проведению лабораторных работ является услугой, кроме того в договоре не определен овеществленный результат, который исполнитель должен передать заказчику, его характеристики, не установлены сроки выполнения работ и порядок передачи результата работ. Как полагает общество "Спецмонтаж-Запад" отчетная документация, протоколы испытаний не являются результатами оказанных услуг; акты приемки выполненных работ не являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг и не освобождает исполнителя от обязанности доказывания факта оказания услуг. Указывая, что согласно заключенному между сторонами договору привлечение исполнителем третьих лиц не предусмотрено, о проведении ООО "КСМИ" лабораторных испытаний ответчику стало известно только при приемке работ, заявитель полагает, что общество "Спецмонтаж-Запад" вправе было отказаться от договора. Поскольку истцом акты о выполненных работах ответчику не направлялись, акты подписаны в одностороннем порядке, ответчик считает, что оснований для оплаты услуг у него не возникло. Общество "Спецмонтаж-Запад" не согласно с выводом судов о том, что факт частичной оплаты ответчиком свидетельствует о принятии работ, а также с выводом об отсутствии возражений у ответчика возражений по расчету неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Перспектива" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компания "Перспектива" (исполнитель) и обществом "Спецмонтаж-Запад" (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 N 68.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ на объекте: "реконструкция Торгово-досугового комплекса, расположенного в г. Миассе на пересечении проспекта Автозаводцев и ул. Лихачева": осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтапной приемкой; испытание строительных материалов (раствор, бетон, кирпич и прочее) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение испытаний контрольных сварных соединений следующими методами: визуальный и измерительный, ультразвуковой, радиографический.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость, виды работ, сроки выполнения определяются калькуляциями стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Калькуляции составляются исходя из заявки заказчика на основе расценок на услуги лаборатории.

Согласно п. 3.4 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи- приемки. В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству выполненных работ, он обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его представления

При наличии претензий к выполненной исполнителем работе, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний (п. 3.5 договора).

Из положений п. 3.6 договора следует, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты: от 02.09.2011 N 00266 на сумму 10 711 руб., от 30.09.2011N 00314 на сумму 84 177 руб., от 14.10.2011 N 00321 на сумму 53 800 руб., от 28.10.2011 N 00360 на сумму 62 641 руб., от 29.11.2011 N 00387 на сумму 3 600 руб., от 28.12.2011 N 00424 на сумму 27 788 руб.

Для осуществления контроля качества строительно-монтажных работ и определения физико-механических характеристик строительных материалов истец заключил договор с ООО "КСМИ" N 142/103 от 21.06.2010.

Истцом отобраны пробы бетона, образцы переданы ООО "КСМИ", производившему их испытания, о чем составлены протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочности при сжатии по ГОСТ 10180-90.

Ответчиком платежными поручениями от 09.08.2011 N 856, от 20.10.2011 N 1219 произведена частичная оплата в общей сумме 15 711 руб.

Акты ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с условиями договора от 01.07.2011 N 68 работ, общество "Компания "Перспектива" обратилось с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2011 N 68 между сторонами спора возникли подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2011 N 68; акты на общую сумму 242 717 руб.; договор, заключенный между истцом и ООО "КСМИ" от 21.06.2010 N 142/103; протоколы: испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии по ГОСТ 10180-60 от 15.09.2011 N 313, от 30.09.2011 N 316,от 19.10.2011 N 336, от 30.10.2011 N 338, от 25.11.2011 N 360, от 13.12.2011 N 381; платежные поручения от 09.08.2011 N 856, от 20.10.2011 N 1219, суды установили факт выполнения истцом предусмотренных договором от 01.07.2011 N 68 работ.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания актов приемки работ ответчиком не представлен; в установленный п. 3.5 договора срок общество "Спецмонтаж-Запад" замечаний по выполненным работам не предъявило, напротив произвело частичную оплату в сумме 15 711 руб. 00 коп., суды верно указали на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали с общества "Спецмонтаж-Запад" задолженность в сумме 227 006 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя о том, что условиями договора привлечение исполнителем третьих лиц не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку привлечение истцом для осуществления контроля качества строительно-монтажных работ и определения физико-механических характеристик строительных материалов ООО "КСМИ" на основании заключенного с ним договора N 142/103 от 21.06.2010 требованиям действующего законодательства и положениям договора не противоречит.

Довод ответчика о неверном применении судами к возникшим между сторонами правоотношениям норм о договоре подряда являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-16089/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецмонтаж-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова И.А.Татаринова