|
20 ноября 2015 г.
|
Дело N А34-2431/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича (ИНН: 772151756893; далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу N А34-2431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Десятый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель арбитражного управляющего - Суруджиева А.В. (доверенность от 17.11.2015).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора (далее - прокурор) - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 8/2-15-15).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что суды, недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-7228/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Перегудов И.В.
Прокурором 10.04.2015 проведена в отношении арбитражного управляющего проверка по вопросам соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося Приложением N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), выразившееся в нарушении трехдневного срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующей информации.
Постановлением прокурора от 24.04.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания п. 1 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В силу п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7228/2014 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временного управляющего объявлена 23.12.2014.
Таким образом, включение арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, должно быть произведено в срок до 26.12.2014.
Судами выявлено, что публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующих сведений фактически произведена 20.01.2015, то есть с нарушением установленного срока.
Правильно применив положения указанных норм права, а также п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 1, 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 3.1 Порядка и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суды с учетом надлежащей оценки всех установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для наложения на арбитражного управляющего штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что составляет 25 000 руб.
Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным являются правильными.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Из содержания п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценк
