Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8223/15 по делу N А60-42917/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-42917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230; далее - общество "Оборонэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А60-42917/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 20.03.2015 N 40/2);

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315; далее - общество "Оборонэнергосбыт") - Тоболкина О.П. (доверенность от 17.08.2015 N 102/01-У).

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Оборонэнерго" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2014 г. в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029, в сумме 29 712 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 за период с 19.08.2014 по 30.01.2015 в сумме 1 867 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 в сумме 257 руб. 56 коп. (с учетом заявлений о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго".

Решением суда от 21.04.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Оборонэнерго" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взысканы 471 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 21.04.2015 отменено. Принят отказ общества "Оборонэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122 в размере 27 411 руб. 93 коп., в части взыскания основного долга по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029 в размере 4 306 руб. 78 коп. Производство по делу N А60-42917/2014 в данной части прекращено. С общества "Оборонэнерго" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взысканы 31 837 руб. 29 коп., включая 29 712 руб. 14 коп. основного долга по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029, 1 867 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.02.2013 N 01-13/02.029, 257 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.02.2013 N 01-13/66.122, а также 1 273 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Общество "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные. В обоснование данного довода общество "Оборонэнерго" указывает на то, что поскольку спорная точка поставки в договоре не согласована, в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку существенные условия договора энергоснабжения сторонами не согласованы (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Основных положений N 442). При этом общество "Оборонэнерго" отмечает, что представленные в материалы дела ведомости начисления за спорный период (апрель-август 2014 г.) не подтверждают факт приобретения истцом электрической энергии именно в отношении спорного объекта, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно счел данный факт установленным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Оборонэнерго" (потребитель) 15.02.2013 заключены договоры энергоснабжения N 01-13/66.122 и N 01-13/02.029, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является частью процесса энергоснабжения потребителя, а последний обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 указанных договоров).

В июле 2014 г. ответчику поставлена электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122 на сумму 27 411 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата по данному договору произведена ответчиком, что подтверждено в акте сверки взаимных зачетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в связи с чем истец впоследствии отказался от требования о взыскании данной суммы.

С апреля по июль 2014 г. ответчику поставлена электрическая энергия в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/02.029 на сумму 44 822 руб. 82 коп.

Обществом "Оборонэнерго" оспаривается факт поставки электрической энергии в отношении спорной точки поставки - (контактное соединение Л1 ТТ 50/5А с шинами рубильника N 18 РЩ-1 (1 с.ш. 0,4Кв) в РП-1 электростанции, расположенной в Иглинском районе, с. Урман, в/г N 1), в связи с чем принимаемая им к оплате сумма составляет 15 110 руб. 67 коп.

Неисполнение обществом "Оборонэнерго" обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии в сумме 29 712 руб. 14 коп., а также просрочка в оплате по названным договорам, явились основаниями для обращения общества "Оборонэнергосбыт" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствие согласования поставки электроэнергии в отношении спорной точки поставки, признавая недоказанным факт потребления ответчиком спорного объема электроэнергии в рамках исполнения договора от 15.02.2013 N 01-13/02.029 в спорный период, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за электрическую энергию. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии по договорам от 15.02.2013 N 01-13/66.122 и N 01-13/02.029, необходимости корректировки размера процентов в соответствии с расчетом ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии, при наличии доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и наличии фактических договорных правоотношений между сторонами. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга за апрель-июль 2014 года, суд апелляционной инстанции признал неправомерным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению в отношении поставки электрической энергии на спорный объект, в связи с чем ввиду доказанности факта потребления обществом "Оборонэнерго" электрической энергии в апреле-июле 2014 года, наличия просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности удовлетворил исковые требования общества "Оборонэнергосбыт".

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном Основными положениями N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 167 Основных положений N 442. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2014 с приложением однолинейной схемы электроснабжения, акт организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), ведомости начисления за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, признал доказанным факт технологического присоединения объекта ответчика - Электростанции РП-1 (инв. N 132 по ГП) к электрическим сетям, а также то, что именно истец поставил электрическую энергию на спорный объект ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "Оборонэнерго" в феврале 2014 года обращалось к обществу "Оборонэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик, согласившись с заявкой, предложил включить объект в заключенный сторонами договор путем подписания дополнительного соглашения, но последнее заключено не было; в спорный период общество "Оборонэнергосбыт" поставляло на спорный объект общества "Оборонэнерго" электрическую энергию и предъявляло к оплате соответствующие счета-фактуры; общество "Оборонэнерго" принимало и потребляло электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в частности того, что ответчик является потребителем и одновременно сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта, отсутствие акта о безучетном потреблении электроэнергии, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые следует рассматривать как договорные.

В связи с этим, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт потребления обществом "Оборонэнерго" электрической энергии в апреле-июле 2014 года (акты приема-передачи электрической энергии и мощности с апреля по июль 2014 года, ведомости объемов переданной электрической энергии для потребителей - юридических лиц и потребителей - физических лиц общества "Оборонэнергосбыт" по сетям общества "Оборонэнерго" по Республике Башкортостан за апрель-июль 2014 года, акт организации коммерческого учета электрической энергии), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании с общества "Оборонэнерго" долга в размере 29 712 руб. 14 коп.

Доказательств потребления электрической энергии по спорной точке поставки в иных объеме и стоимостью ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обществом "Оборонэнерго" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений N 442, а также условиями договоров энергоснабжения от 15.02.2013 N 01-13/66.122, N 01-13/02.029 правильно определено начало периода просрочки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Оборонэнерго" с указанием на отсутствие между сторонами договорных отношений, на несогласованность спорной точки поставки отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Возражения заявителя не опровергают существование фактических договорных отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком. С учетом доказанности факта поставки электрической энергии истцом на объект ответчика, факта надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, основания для освобождения общества "Оборонэнерго" от оплаты стоимости потребленного энергоресурса, поставленного обществом "Оборонэнергосбыт", отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы общества "Оборонэнерго", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А60-42917/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов