Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-7188/15 по делу N А60-25076/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-25076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Денежкин камень" (ОГРН 1026602342667, ИНН 6658003393; далее - общество "Торговый Дом "Денежкин камень") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-25076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.11.2015 приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ФНС России) - Казанков Д.Н. (доверенность от 18.02.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, инспекция) - Бочаров В.Н. (доверенность от 15.09.2015 N 27), Каржановская А.В. (доверенность от 15.09.2015 N 31), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 10.12.2014 N 51).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.11.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, а также директор общества "Торговый Дом "Денежкин камень" - Шведова Л.С.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества "Торговый Дом "Денежкин камень" о принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 12.11.2015 в электронном виде. При этом судом разъяснено заявителю, что согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указанные в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе документы (письмо Федеральной налоговой службы от 21.06.2006 N 15-23/21336, постановление о наложении ареста на имущество от 19.06.2006 N 15-23/87П) к материалам дела не приобщаются.

Заявителем кассационной жалобы в судебном заседании заявлены также следующие ходатайства: об исключении отчета оценщика от 15.10.2008 N 142/2008 (передан, как утверждает директор данного общества Л.С. Шведова, обществу в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2015 совместно с отзывом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в подтверждение позиции о законности реализации имущества) из числа доказательств, о возражениях на п. 4 отзыва указанного налогового органа, со ссылкой на наличие документа о наложении ареста в исполнительном производстве на автомобиль от 19.06.2007 N 15-23/87П.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не установил. Из отзыва ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, пояснений представителя данной инспекции не следует, что ответчиком указанный отчет приложен к отзыву, заявлено в суде кассационной инстанции ходатайство о приобщении данного отчета к материалам дела; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы кассационного производства не подтверждают передачу названного документа в суде кассационной инстанции представителем инспекции директору общества "Торговый Дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. Кроме того, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по правилам ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщает к материалам дела доказательства, равно как и не может исключить из числа доказательств документы, принятые судами во внимание. Доводы относительно оценки судами отчета оценщика от 15.10.2008 N 142/2008, возражений, изложенных в п. 4 отзыва инспекции, подлежат исследованию судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции отклонил также ходатайство общества "Торговый Дом "Денежкин камень" о восстановлении утраченного производства исходя из полномочий суда кассационной инстанции (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование ходатайства заявитель ссылается на утрату судом первой инстанции документов при направлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалов дела по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014. Между тем согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 23.09.2014 (т. 2 л.д. 265) представитель заявителя апелляционной жалобы (общества "Торговый Дом "Денежкин камень") после перерыва представил суду запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела. В дальнейшем, до подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора, в том числе в предварительном судебном заседании 12.11.2014 (директор общества "Торговый Дом "Денежкин камень" принимал участие) заявитель кассационной жалобы соответствующие доводы не указывал.

Общество "Торговый Дом "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФНС России, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда от 18.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Торговый дом "Денежкин камень" просит решение суда от 18.03.2015 и постановление суда от 17.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца, состоящими, в частности, из заработной платы, начисленной работникам за 2008-2011 год в сумме 6 384 200 руб., и действиями ответчиков, ссылаясь на то, что невыплата истцом заработной платы возникла в связи с препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности и неполучением прибыли, причинами которых явились незаконные действия государственных органов и должностных лиц. При этом судом не принято во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению общества "Торговый дом "Денежкин камень", необоснованным является вывод суда о том, что оценка возможной прибыли за 2007-2011 годы основывается лишь на финансовых показателях прошлых периодов и, следовательно, носит вероятностный характер. Возражая против ссылки суда на то, что истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о заключении гражданско-правовых сделок, позволяющих с определенностью сделать вывод о возможности общества получить прибыль в указанный период, заявитель указывает на то, что в связи с незаконными действиями ответчиков бухгалтерская и иная документация общества была изъята, представить соответствующие документы не представлялось возможным; суд не учел факт изъятия документации, не удовлетворил ходатайство истца об её истребовании у ответчика, не оказал содействие истцу в сборе доказательств, чем нарушил его право на защиту.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате инициации налоговым органом незаконной процедуры банкротства, осуществления в отношении истца процедуры конкурсного производства ему были причинены убытки в виде стоимости имущества, реализованного в ходе конкурсного производства, и ссылается на представление им документов, подтверждающих факт наличия на балансе истца по состоянию на 01.04.2007 основных средств на сумму 457 000 руб.; обращает внимание на то, что выбытие основных средств подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.06.2006 N 15-23/87П; также судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов дела N А60-3349/2007, в котором содержится постановление от 15.03.2007 N 13573/1/06 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

Кроме того, общество "Торговый дом "Денежкин камень" считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца об утрате в ходе конкурсного производства оборотных активов на сумму 8 350 000 руб., утверждает, что имущество было продано в ходе конкурсного производства за 10 процентов стоимости, несмотря на возражения истца; факт утраты активов подтверждается материалами дела N А60-3349/2007. Заявитель считает, что отчет оценщика от 15.10.20108 N 142/2008 подлежит исключению из доказательств, ссылается на несоответствие дат проведения экспертизы, датам, относящимся к правомочиям оценщика на осуществление экспертизы.

Кроме того, общество "Торговый дом "Денежкин камень" ссылается на невозможность взыскания с налогового органа суммы переплаты по налогам и пени в размере 1 731 690 руб. 28 коп. ввиду истечения срока исковой давности.

Истец не согласен с выводом суда о неподтверждении истцом убытков в виде дебиторской задолженности в размере 3 221 712 000 руб., утверждая, что документально подтвердил её размер.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что им были подтверждены документально убытки в сумме 475 039 руб., уплаченной за ответственное хранение ТМЦ по счету от 10.04.2008 N 144 (склад Госкомрезерва, комбинат "Горный"), не соглашаясь с выводом суда об обратном.

Общество "Торговый дом "Денежкин камень" указывает также на допущенные судом нарушения процессуального законодательства. Так, по мнению заявителя, у судьи Новиковой О.Н. отсутствовали основания для принятия иска об убытках к рассмотрению, поскольку она рассматривала дело N А60-33491/2007-С11 о банкротстве истца. При замене судьи Новиковой О.Н. на судью Кириченко А.В. разбирательство дела не было произведено с начала. Судом неправомерно не было принято уточненное исковое заявление, поданное до вынесения решения. Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела не имеется договоров займа между Шведовой Л.С. и обществом "Торговый дом "Денежкин камень", однако судом данному факту не было дано правовой оценки. Также заявитель не согласен с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание на то, что судами при рассмотрении дела не учтено, что все документы общества были изъяты в рамках уголовного дела, наложен арест на имущество налоговым органом, при этом судебные акты о привлечении к налоговой ответственности, о признании общества "Торговый дом "Денежкин камень" несостоятельным (банкротом) отменены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества "Торговый дом "Денежкин камень" ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 21.03.2006 N 33/17.

Указанным решением обществу "Торговый дом "Денежкин камень" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 888 928 руб. 40 коп., пени в сумме 287 079 руб. 41 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 393 135 руб. 68 коп.

Общество "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2006 N 33/17, требования от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога и требования от 24.03.2006 N 2028 об уплате налоговой санкции. Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, заявление общества "Торговый дом "Денежкин камень" удовлетворено частично. Решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17 и требование об уплате налога от 24.03.2006 N 137100 были признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

Впоследствии 09.03.2007 общество "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании общества "Торговый дом "Денежкин камень" несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 1 888 928 руб. 40 коп. (недоимка по НДС); в подтверждение обоснованности требования представлено решение инспекции от 21.03.2006 N 33/17, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60- 10146/2006

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 в отношении общества "Торговый дом "Денежкин камень" введена процедура наблюдения (дело N А60-33491/2007). Временным управляющим общества утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда от 01.07.2008 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Определением суда от 06.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. На основании указанного судебного акта 16.04.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Учредитель общества "Торговый дом "Денежкин камень" Шведова Л.С. 14.12.2010 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006-С6 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-10499/06-С2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-10146/2006-С6 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-10146/2006 заявление общества "Торговый дом "Денежкин камень" о пересмотре решения суда от 16.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-10146/2006 заявленные требования учредителя общества "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворены, признаны недействительными решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17, требование от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога, требование от 24.03.2006 N 2028 об уплате налоговой санкции как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шведовой Л.С. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о банкротстве общества "Торговый дом "Денежкин камень".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-33491/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены: определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения от 24.01.2008; решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства от 01.07.2008; определение о завершении процедуры конкурсного производства от 06.04.2010.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества "Торговый дом "Денежкин камень" аннулирована.

Ссылаясь на то, что в результате действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обществу "Торговый дом "Денежкин камень" был причинен имущественный вред, выразившийся, в том числе в утрате принадлежащего ему имущества, дебиторской задолженности, излишней уплате налогов, неполучении прибыли, и иных убытках, названое общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве противоправных действий, повлекших причинения вреда, обществом "Торговый дом "Денежкин камень" заявитель ссылается на действия налогового органа при проведении налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, незаконность которых подтверждается, по мнению названного хозяйственного общества, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (решение от 27.12.2010 по делу N А60-10146/2006, определение от 18.05.2011 по делу N А60-33491/2007), постановлением о прекращении уголовного дела от 05.05.2007.

При обосновании размера убытков в сумме 3 261 643 133 руб. 28 коп. заявитель указывает на начисленную работникам заработную плату за 2008-2011 год, которая не была выплачена; неполученные истцом доходы от ведения хозяйственной деятельности за 2007-2011 год; сумму НДС, не принятую к зачету; стоимость основных средств, а также оборотных активов истца, утраченных в ходе реализации мероприятий конкурсного производства; сумму переплаты налогов и пени по налогам, которая не может быть возвращена обществу из бюджета ввиду истечения срока давности; невзысканную дебиторскую задолженность; иные финансовые вложения; сумму, уплаченную за ответственное хранение ТМЦ по счету от 10.04.2008 N 144.

Рассматривая обоснованность включения в состав убытков начисленной работникам заработной платы за 2008-2011 год в сумме 6 384 200 руб., суды исследовав представленные копии ведомостей по начислению заработной платы сотрудникам общества "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С., Жданову Л.С., Джамбекову И.А., Дулецкой А.Ю., Шведову Ю.Ф., Жданову А.С., а также поданные в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выплаты заработной платы работникам в указанной сумме.

Судами правомерно указано на то, что выплата заработной платы является обязанностью общества, выступающего работодателем согласно Трудовому кодексу Российской Федерации; при наличии оснований для ее начисления денежные средства подлежат выплате работникам, отсутствие доказательств исполнения работодателем указанной обязанности не может свидетельствовать о возникновении у общества "Торговый дом "Денежкин камень" убытков. Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что общество ссылается на начисление заработной платы за период, когда в отношении общества применялась процедура банкротства, материалы дела не подтверждают, что работники должника выполняли в указанный период трудовые обязанности.

Оценивая доводы истца о включении в состав причиненных ему убытков неполученного истцом дохода от ведения хозяйственной деятельности за 2007-2011 год в сумме 6 278 495 руб., который, по его мнению, был бы получен в отсутствие незаконных действий государственных органов и должностных лиц, суды приняли во внимание то обстоятельство, что расчет указанной суммы произведен истцом исходя из финансовых показателей прошлых периодов (прибыль, полученная истцом за период с 2002 по 2005 год составила 6 278 495 руб.). С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом каких либо гражданско-правовых договоров, иных доказательств, позволяющих с достоверностью предположить получение обществом "Торговый дом "Денежкин камень" прибыли, суды пришли к выводу о том, что расчет истца носит вероятностный характер, обоснованность включения в состав убытков 6 278 495 руб. не доказана. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что изъятие документов не позволило обществу представить достаточные доказательства в обоснование возможности получения прибыли, отклоняется. В данном случае обстоятельство, связанное с предпринимательской деятельностью общества, возможностью получения прибыли, обоснованность расходов общества в указанный им период (с учетом возражений ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга со ссылкой на сведения о прибыли и убытках названного общества, указанной в бухгалтерской отчетности общества (декларации) за период с 2002-2006, представленной в налоговый орган), могли быть установлены на основании иных доказательств, в том числе документов юридических лиц, с которыми общество предполагало заключать договоры, обосновывающие потребность в поставке товара у данных организаций в указанный период времени, возможность общества поставлять такой товар и финансовую возможность исполнять денежные обязательств (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во включении в состав убытков суммы НДС, не принятой к зачету в размере 853 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно налоговому законодательству обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций (ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из бухгалтерского баланса за 2006 год (стр. 220 баланса) следует, что НДС по приобретенным ценностям на 01.01.2007 составлял 841 000 руб., на 01.01.2006 - 756 000 руб. В бухгалтерском балансе организации за 2011 год по состоянию на 31.12.2011, как и на 31.12.2010, 31.12.2009, по строке 1220 НДС по приобретенным ценностям составил практически ту же самую сумму (853 000 руб.), что и в балансе за 1 квартал 2007 года.

Учитывая, что НДС по приобретенным ценностям заявлялся истцом на протяжении ряда лет, никаких препятствий у общества "Торговый дом "Денежкин камень" по декларированию указанных вычетов в соответствующие налоговые периоды при наличии их документального подтверждения не было, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения указанной суммы к убыткам, причиненным истцу действиями ответчиков.

Отклоняя доводы истца о включении в состав убытков 457 000 руб. стоимости основных средств истца, утраченных, по мнению общества, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства по делу N А60-33491/2007-С11, суды исходили из того, что в подтверждение нахождения на балансе истца основных средств, стоимостью 457 000 руб., представлен только бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2007, иных документов о фактическом наличии основных средств, их составе, наименовании, рыночной стоимости, не имеется. Ссылаясь на невозврат данного имущества обществу, заявитель не указывал в представленных им документах на исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных основных средств (ст. 126 Закона о банкротстве); обращая внимание на действия по изъятию государственными органами документов (27.04.2007), арест имущества общества (19.06.2006), общество не подтвердило, что в результате именно данных действий или неправомерных действий в конкурсном производстве имущество отсутствует; доказательств изъятия автомобилей, на которые ссылается в кассационной жалобе общество, не имеется. Ссылка общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании материалов дела N А60-33491/2007, в котором находятся необходимые доказательства, отклоняется. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено в установленном порядке и отклонено с учетом содержания ходатайства, положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.11.2014); дело о банкротстве рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, что свидетельствует о возможности ознакомления общества, находящегося в г. Екатеринбурге, с материалами данного дела. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает также судебный акт, принятый в деле о несостоятельности общества "Торговый дом "Денежкин камень" N А60-33491/2007-С11 (определение от 01.04.2010), из которого не следует, что основные средства, на которые ссылается общество, были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе процедуры конкурсного производства.

Рассматривая доводы общества "Торговый дом "Денежкин камень" об утрате в ходе конкурсного производства оборотных активов на сумму 8 350 000 руб., продаже данного имущества за 10 процентов от его реальной стоимости, и необходимости признания указанной суммы убытками истца, суды исследовали данные бухгалтерского учета истца по состоянию на 01.04.2007, свидетельствующие о нахождении на балансе общества "Торговый дом "Денежкин камень" оборотных активов на сумму 8 350 000 руб., в том числе: сырья и материалов, хранящихся на складе, на сумму 8 088 000 руб., сырья и материалов в незавершенном производстве на сумму 262 000 руб., а также приняли во внимание сведения об имуществе истца, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-33491/2007-С11.

В рамках названного дела судами установлено, что в результате осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на общую сумму 1 150 000 руб., из которой полностью погашены расходы по проведению процедур банкротства, текущие платежи и частично погашены требования кредиторов (второй очереди - на сумму 73 858 руб. и третьей очереди - на сумму 340 000 руб.). Из определения о завершении конкурсного производства от 06.04.2010 следует вывод судов о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры к выявлению имущества должника, произведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности, при этом документов, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности, не выявлено. Доводы учредителя должника Шведовой Л.С. о том, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по установлению и реализации имущества должника, судами отклонены, с учетом отсутствия пояснений о том, какие конкретно меры было необходимо принять, и доказательств, свидетельствующих о возможности и необходимости их принятия.

Рассматривая доводы общества "Торговый дом "Денежкин камень", заявленные также в обособленном споре по жалобе на действия арбитражного управляющего, относительно реализации конкурсной массы по заниженной цене, суд установил (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010), что согласно представленному отчету конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129, 130 Закона о банкротстве была произведена инвентаризация и оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества должника в размере 830 000 руб. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих обществу "Торговый дом "Денежкин камень" от 15.10.2008 N 142/2008, который какими-либо иными доказательствами не опровергнут. Решением собрания кредиторов от 24.11.2008 оценка имущества была увеличена до 1 000 000 руб. По результатам торгов имущество (металлоконструкции) реализовано на общую сумму 1 050 000 руб.

Наличие у должника иного сырья и материалов в незавершенном производстве на сумму 262 000 руб. в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим обнаружено не было.

Кроме того, как указывает ответчик, денежные средства, полученные уполномоченным органом по результатам конкурсного производства, в сумме 345 000 руб. возвращены инспекцией обществу "Торговый дом "Денежкин камень" на основании решения о возврате от 13.07.2011 N 73457.

Оценив пояснения и бухгалтерские документы, представленные истцом, в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А60-33491/2007-С11, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о реализации в ходе конкурсного производства активов общества на сумму 8 350 000 руб. по заниженной стоимости (ниже цены металлолома), не подтверждены также материалами данного дела. Доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что отчет оценщика от 15.10.2008 N 142/2008, принятый во внимание в деле о несостоятельности (банкротстве), по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством с учетом даты его изготовления, ранее обществом не заявлялись.

Не признавая убытками истца сумму переплаты налогов и пени по налогам, которая не может быть возвращена обществу из бюджета ввиду истечения срока давности (1 731 690 руб. 28 коп.), суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 названной статьи).

На основании представленных документов судами установлено, что о возврате части переплаты по НДС (345 000 руб.) инспекция сообщила обществу "Торговый дом "Денежкин камень", отказав при этом в возврате оставшейся части переплаты в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налогов (письмо от 13.07.2011 исх. N 13549).

Исследовав указанные обстоятельства, учитывая возможность истца обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога до истечения трехлетнего периода, когда в отношении общества "Торговый дом "Денежкин камень" еще не было введено конкурсное производство, и отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе пояснений истца, о невозможности такого обращения, суды, исходя из того, что общество само не воспользовалось предоставленным ему правом, не установили оснований для признания данной суммы убытками, причиненными истцу действиями ответчиков.

Рассматривая исковые требования в части убытков в виде дебиторской задолженности покупателей и заказчиков перед истцом в сумме 477 000 руб., неполученных денежных средств за железнодорожные транспортные расходы за отгруженную продукцию в адрес открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - общество "Нурэнерго") в 2005 году, суды исследовали имеющиеся доказательств: копии квитанций, счета на оплату, копии акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2006, подписанного обществом "Нурэнерго" и обществом "Торговый дом "Денежкин камень" по состоянию на 01.01.2006, из которого следует отсутствие у общества "Нурэнерго" задолженности перед истцом; письма общества "Нурэнерго" от 18.02.2010 N 01/16/224, представленного инспекцией из материалов дела N А60-33491/2007 (адресовано конкурсному управляющему Опрышко В.А.) о полной оплате по состоянию на 01.01.2006 за поставленную продукцию и оказанные услуги.

Оценив все имеющиеся документы в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие пояснений о непринятии обществом своевременно мер по взысканию задолженности в период с 2005 года до введения в отношении должника конкурсного производства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия непогашенной задолженности общества "Нурэнерго" перед истцом и оснований для отнесения её к убыткам истца, заявленным в рамках данного дела.

Изучив требование общества "Торговый дом "Денежкин камень" о взыскании убытков в сумме 475 039 руб., уплаченной за ответственное хранение ТМЦ по счету от 10.04.2008 N 144 (склад Госкомрезерва, комбинат "Горный"), суды не признали его обоснованным, с учетом того, что в отношении общества процедура конкурсного производства открыта только 01.07.2008, оказание услуг хранения исключительно в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности (как указывает общество в результате принятия налоговым органом незаконного решения о привлечении истца к ответственности) не следует из обстоятельств, на которые ссылается истец.

В состав причиненных ему убытков общество "Торговый дом "Денежкин камень" включает также дебиторскую задолженность Корпорации АБАК - обязательство по векселю акционерного общества "Северсталь" на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб. со сроком оплаты векселя 28.03.1999.

В обоснование своих требований истцом представлена копия простого векселя от 28.03.1996, в соответствии с которым акционерное общество "Северсталь" обязуется уплатить по этому простому векселю акционерному обществу "Вологдаэнерго" или по его приказу любому другому лицу или предприятию 1 000 000 000 руб.; копия исполнительного листа от 27.03.1997 по делу N 2/1599.

Из исполнительного листа следует, что судом взыскано с ТОО Многопрофильная фирма "Абак" в пользу общества "Торговый дом "Денежкин камень" 1 000 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими деньгами, а также госпошлина.

Исследовав названные документы, суды правомерно отклонили доводы истца; доказательств невозможности принятия необходимых мер с момента выдачи исполнительного листа до введения в отношении общества "Торговый дом "Денежкин камень" совершения действий государственным органами, на которые ссылается заявитель, открытия процедуры конкурсного производства, не представлено.

Аналогичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспекции и неполучением дебиторской задолженности, о которой говорит общество, сделаны судами в отношении задолженности Ассоциации индивидуальных застройщиков Главного управления внутренних дел по договору долевого строительства жилья от 14.10.1994 в сумме 600 000 000 руб.

Истец также относит к убыткам финансовые вложения в виде простого векселя закрытого акционерного общества "Вексельный центр" Энерго-ГАЗ" серии ГАЗ БВ N 000227 на сумму 500 000 000 руб., авалированного Клинским отделением N 2563 Московского областного банка Сбербанка России, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Вексельный центр" Энерго-ГАЗ" обязуется безусловно уплатить 500 000 000 руб. непосредственно предприятию закрытое акционерное общество НПО "Сигма" или по его приказу любому другому предприятию. Вексель подлежит оплате в срок через три года от составления; авалирован Клинским отделением N 2563 Московского областного банка Сбербанка России (погашение 20.05.2001). В индоссаменте имеется отметка от 25.05.2003 платить по приказу - общества "Торговый дом "Денежкин камень", индоссант - закрытое акционерное общество "Оксана".

С учетом даты составления векселя, даты индоссамента, судами правомерно указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу до наступления событий, на которые ссылается общество, осуществить действия по взысканию вексельного долга.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела N А60-33491/2007 (определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от 01.04.2010) судами была дана оценка обстоятельствам, связанным с задолженностью по векселю серии ГАЗ БВ N 000227 от 20.05.1998. Арбитражным судом Свердловской области были отклонены доводы единственного участника общества "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. о невключении в конкурсную массу названного общества вексельной суммы по указанному векселю. Также в удовлетворении исковых требований общества "Торговый дом "Денежкин камень" к открытому акционерному обществу " Сбербанк России" отказано (решение по делу N А40-24213/04).

Рассматривая исковые требования в части убытков, состоящих из финансовых вложений в виде ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "Первоуральский завод комплектных металлоконструкций" (далее - завод) на сумму 1 121 712 000 руб., суды, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, касающиеся обоснования убытков, причиненных истцу преднамеренным банкротством завода, не установили причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями ответчиков в 2005-2006 году.

Исследовав доводы общества "Торговый дом "Денежкин камень" о включении в состав убытков задолженности по договорам займа в размере 15 015 748 руб., приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств в её обоснование (договоров, платежных поручений, либо иных документов, свидетельствующих о наличии указанных заемных правоотношений), суды не признали требование обоснованным в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного; нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о принятии дела о взыскании убытков к производству судьей, участвующей ранее в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом "Денежкин камень", отклоняется исходя из того, что нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составе суда, недопостимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17. 22 названного Кодекса), не допущено.

Ссылка на то, что судом не приняты уточнения иска, поданные после замены судьи до принятия решения, отклоняется. Из материалов дела следует, что как в первоначальном тексте искового заявления, так и в последующих обществом в качестве убытков указана сумма 3 261 643 133 руб. 28 коп., а также приведено обоснование данного размера убытков. Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие пояснений относительно того, какое уточнение исковых требований не рассмотрено судом, что повлекло принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает; все заявленные истцом требования, в том числе к Российской Федерации, рассмотрены судом (после замены судьи) в установленном порядке, имеющиеся доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 71, 75, 81 указанного Кодекса. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела, на нерассмотрение данного ходатайства судом, отклоняется исходя из определения суда первой инстанции от 12.11.2014, материалов дела; пояснения относительно отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства не представлены заявителем, в том числе в суд кассационной инстанции (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы также учтено, что материалами данного дела, принятыми судебными актами по иным спорам, не подтверждается превышение полномочий должностными лицами государственных органов при совершении тех действий, на которые указывает общество; доводы заявителя и имеющиеся доказательства не подтверждают нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе положений п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве о правах учредителя юридического лица при осуществлении процедур банкротства, препятствий к их реализации, наличие причинно-следственной связи для удовлетворения иска на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-25076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Денежкин камень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева