Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658; далее - общество "КвикДок", должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДокЛаб" (далее - общество "ДокЛаб") - Белоносов А.М. (доверенность от 05.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество "КвикДок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Газдалетдинов А.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными заключенных между должником и обществом "ДокЛаб" договоров от 02.04.2012 N 6 и от 02.04.2012 N 7 об отчуждении исключительного права на базу данных, от 02.04.2012 N 9 о возмездной передаче прав администрирования на домен, от 02.04.2012 N 10, от 02.04.2012 N 11 и от 02.04.2012 N 13 о возмездной передаче прав администрирования на домены, от 02.04.2012 N 8 об отчуждении исключительного права на интернет-сайт, и от 02.04.2012 N 12 купли-продажи оргтехники для офиса, а также просил применить последствия недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 определение от 23.12.2013 и постановление от 26.03.2014 оставлены без изменения.

В последующем 20.04.2015 Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеназванного определения от 23.12.2013 и пересмотре заявления Газдалетдинова А.М. о признании недействительными договоров от 02.04.2012 N 6 и от 02.04.2012 N 7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкина А.П.) определение от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газдалетдинов А.М. просит определение от 25.06.2015 и постановление от 20.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что при первоначальном рассмотрении настоящего заявления и вынесении определения от 23.12.2013 суд не принял во внимание то, что бухгалтерская отчетность должника была умышленно искажена, и то, что экспертам при подготовке ими отчета об оценке от 20.01.2012 N 12-40-И были представлены недостоверные сведения. По мнению заявителя, данные обстоятельства существовали на момент первоначального рассмотрения настоящего спора и стали известны заявителю только после ознакомления с экспертным исследованием от 28.11.2014 N 39/01-02, выполненным в рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел по заявлению Газдалетдинова А.М. об обнаружении у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Заявитель полагает, что экспертное исследование от 28.11.2014 N 39/01-02 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного спора, при том, что на момент вынесения определения от 23.12.2013 у Газдалетдинова А.М. отсутствовали основания полагать, что бухгалтерская отчетность должника существенно искажена, в связи с чем при первоначальном рассмотрении настоящего спора он не заявлял ходатайство о проведении соответствующих судебных экспертиз.

Общество "ДокЛаб" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывает конкурсный управляющий должника Газдалетдинов А.М. в заявлении о пересмотре определения от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.01.2015 ему стало известно о содержании экспертного исследования от 28.11.2014 N 39/01-02, в котором указано, что, согласно данным бухгалтерского учета, величина затрат, произведенных должником на создание программного обеспечения данных для ЭВМ "QuickDoc Конструктор договоров", базы данных в программном обеспечении данных для ЭВМ "QuickDoc Конструктор договоров", программного обеспечения для ЭВМ "QuickDoc Кадры" и базы данных в программном обеспечении для ЭВМ "QuickDoc Кадры", составляет 35 500 753 руб. 70 коп., а рыночная стоимость исключительного права на названные объекты интеллектуальной собственности по состоянию на 02.04.2012 составляет 41 672 500 руб.

Полагая, что вышеуказанное экспертное исследование от 28.11.2014 N 39/01-02 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 23.12.2013 по делу N А07- 2152/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Газдалетдинов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Газдалетдинова А.М., суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения от 23.12.2013.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факты недостоверности бухгалтерской отчетности должника и действительной рыночной стоимости его активов на момент совершения спорных сделок, установленные экспертным исследованием от 28.11.2014 N 39/01-02, составленным в ходе проведения органами внутренних дел доследственной проверки по заявлению Газдалетдинова А.М. о возбуждении уголовного дела по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с обнаруженными Газдалетдиновым А.М. признаками фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, а также то, что данное исследование было проведено уже после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, при том, что для исследования специалистам были представлены документы по хозяйственной деятельности должника за 2008 - 2013 годы, находившиеся у конкурсного управляющего должника на момент первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, и какие-либо препятствия для представления данных документов суду и для заявления ходатайства о проведении по ним соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы до вынесения определения от 23.12.2013 отсутствовали, и, учитывая, что в ходе первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора судом исследовалась и была оценена рыночная стоимость предметов оспариваемых сделок, суды пришли к правильным выводам о том, что Газдалетдинов А.М. фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия определения от 23.12.2013, а пытается представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание то, что обстоятельства, установленные экспертным исследованием от 28.11.2014 N 39/01-02 объективно существовали на дату принятия определения от 23.12.2013, и Газдалетдинов А.М. мог и имел соответствующую процессуальную возможность представить суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в том числе в части занижения цены оспариваемых сделок (оспорить представленный в материалы дела отчет оценщика, представить суду имеющиеся у него документы по хозяйственной деятельности должника и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению действительного состояния бухгалтерской отчетности должника и реальной стоимости его активов), однако в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, препятствовавших совершению названных процессуальных действий, конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по обоснованию заявленных им требований, суды установили, что обращение Газдалетдинова А.М. с заявлением о пересмотре определения от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлено несвоевременным совершением им всех необходимых процессуальных действий и намерением получить возможность для представления в материалы дела новых дополнительных доказательств, в то время как такие обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, и то, что вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, в материалы дела не представлен, а недостоверность бухгалтерской документации могла быть проверена судом при принятии судебного акта, при наличии соответствующих заявлений и ходатайств конкурсного управляющего должника, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, связан не с какими-либо объективными причинами, с процессуальным бездействием самого заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества "КвикДок", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин