Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-175/15 по делу N А60-6817/2014

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТекс" (далее - общество "АМТекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-6817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Уралуправтодор") - Ухальская О.А. (доверенность от 14.09.2015 N 143/15).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АМТекс" о расторжении государственного контракта от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 (далее - контракт) и взыскании 307 523 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.7 контракта.

Определением суда от 05.06.2014 к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление общества "АМТекс" к учреждению "Уралуправтодор" о взыскании 270 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 расторгнут; с учреждения "Уралуправтодор" в пользу общества "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения "Уралуправтодор" в пользу общества "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения, 3 624 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением на сумму взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения "Уралуправтодор" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к одновременному рассмотрению с вышеуказанными исками принято также встречное исковое заявление общества "АМТекс" к учреждению "Уралуправтодор" о признании недействительными пунктов 1.5., 7.4., 9.7. государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен; государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01, заключенный между учреждением "Уралуправтодор" и обществом "АМТекс" расторгнут. С общества "АМТекс" в пользу учреждения "Уралуправтодор" взыскана неустойка в размере 307 523 руб. 40 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 150 руб. В удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМТекс" просит решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что непривлечение к участию в рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (поручителя) повлекло лишения поручителя права на доступ к правосудию, что противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приняв работы у подрядчика и подписав акт ввода в эксплуатацию, истец согласился с тем качеством контроля, который был выполнен на объекте. Следовательно, у судов не было правовых оснований в силу принципа состязательности констатировать грубые нарушения контракта обществом "АМТекс". Кроме того, заявитель обращает внимание, что в соответствии с технической документацией работы на объекте закончены 20.07.2013, заказчик представил суду акты выполненных работ, которые им были сделаны после окончания СМП. При этом общество "АМТекс" указывает, что суды в нарушении ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли их в качестве доказательств без анализа Общего журнала работ. Заявитель полагает, что суды не учли, что РОСДОРНИИ является структурным подразделением Росавтодора и финансируется им, следовательно, вывод этого учреждения относительно предмета спора не мог быть положен судами в основу решения как допустимое доказательство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Уралуправтодор" (государственный заказчик) и обществом "АМТекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: "Ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 512 539 руб., финансирование работ осуществляется из федерального бюджета; оплата производится в соответствии с графиком проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложения 3-1, 3-2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ, с учетом условий п. 8.3, в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.1, 4.1 - 4.3 контракта).

Согласно графику проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) общая стоимость работ на 2013 год определена сторонами в сумме 306 266 руб., в частности, за отчетные периоды июнь (21.05.2013-20.06.2013) и июль (21.06.2013-20.07.2013) - в общей сумме 245 231 руб., за август (21.07.2013-20.08.2013) и сентябрь (21.08.2013-20.09.2013) - в общей сумме 25 285 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организации по объекту. Планируемый срок окончания работ - 20.09.2013.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно составлять отчет по строительному контролю на магнитном и бумажном носителях в 4-х экземплярах и представлять его заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передаются заказчику, третий - подрядчику, а четвертый экземпляр остается у исполнителя.

В силу п. 1.4 контракта в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику обеспечение в размере 370 523 руб. 40 коп.

Согласно п. 9.7 контракта в случае его расторжения по вине исполнителя, по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта (которое в силу п. 1.4 контракта составляет 370 523 руб. 40 коп.). В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки, заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

Ссылаясь на нарушение обществом "АМТекс" положений пункта 7.4. контракта, непредставление отчетов по строительному контролю за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, заказчик письмом от 25.12.2013 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть контракт по соглашению сторон, предложив в 10-дневный срок с момента получения уведомления представить ответ и уплатить предусмотренную пунктом 9.7 контракта неустойку, в размере 307 523 руб. 40 коп.

Не достигнув соглашения о расторжении контракта и не получив истребуемую неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки на основании п. 9.7 контракта.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 270 516 руб., заявил встречные требования о взыскании соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчик также обратился с встречным иском о признании недействительными пунктов 1.5., 7.4., 9.7. государственного контракта от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.02.2015 указал на неверную правовую квалификацию спорного контракта, данную судами нижестоящих инстанции, посчитав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о возмездном оказании услуг. Суд кассационной инстанции усмотрел в выводах судов противоречие, указав, что, несмотря на наличие существенных нарушений условий контракта исполнителем, являющихся основанием для его расторжения, суд в то же время сочли услуги исполнителя подлежащими оплате. Вывод судов о ничтожности пункта 9.7 контакта суд кассационной инстанции расценил как необоснованные, поскольку суды не указали, в чем именно заключается противоречие данного условия контракта положениям ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного государственного контракта от 02.08.2012, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в числе прочих, проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль), проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

Исследовав материалы дела, суды установили, что обязанность исполнителя по ежемесячному составлению отчетов и их передаче заказчику не была исполнена надлежащим образом; отчеты по строительному контролю за июнь 2013 года и июль 2013 года представлены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, представленные с нарушением срока отчеты не соответствовали требованиям технического задания; письмами от 08.08.2013 N 01-11/2980, от 12.08.2013 N 01-11/3027 заказчик уведомил исполнителя о необходимости внесения исправлений; отчеты по строительному контролю за август и сентябрь 2013 года обществом "АМТекс" представлены не были.

Рассмотрев все доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что операционный контроль при проведении покрасочных работ не осуществлялся, работы выполнялись некачественно с нарушением требования нормативной документации. О некачественности проведенных работ свидетельствует акт 19.07.2013 N 10, которым зафиксированы трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм, что не допускается в мостовых конструкциях, следы от старой краски, наличие загрязненный, слабый и поврежденный слой бетона, арматурные изделия не очищены от ржавчины, имеются трещины, раковины и сколы; при окраске перильного ограждения подрядной организацией работы выполнялись с нарушением требований ОДМ 218.4.002-2009, так как сварные швы не подготовлены, имеются дефекты, что также свидетельствует об отсутствие операционного контроля (в нарушение раздела. 11 ОДМ 218.4.002-2009) со стороны подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль в нарушение п. 2.1.4 технического задания.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая заключение Уральского филиала ФГУП "Росдории" от 17.07.2014, из которого следует, что исполнитель осуществлял строительный контроль с нарушением условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации; замечания по отчетам не устранялись в полном объеме; отчетные материалы предоставлялись с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, заключение с результатами обследования не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оказанные исполнителем услуги не обеспечили исполнение требований, предусмотренных ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обеспечили проверку соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов; не обеспечили исполнение требований Положения о проведении строительного контроля (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

В п. 8 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

Установив несвоевременность и некачественность оказанных услуг по строительному контролю, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, что явилось основанием для расторжения спорного государственного контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом "АМТекс" допущено существенное нарушение условий контракта, принимая во внимание, что за нарушение исполнителем условий контракта, повлекшее его расторжение по соглашению сторон или по решению суда, сторонами в п. 9.7 согласована ответственность в виде начисления неустойки в размере обеспечения контракта, суды правомерно удовлетворили требование учреждения "Уралуправтодор" о взыскании неустойки по п. 9.7 государственного контракта от 02.08.2012.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности исполнителя являлись предметом рассмотрения судов, признаны судами необоснованными и документально не подтвержденными. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины в действиях истца и оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом того, что функции по осуществлению строительного контроля в соответствии с контрактом были возложены на общество "АМТекс".

При этом, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего оказания услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость услуг, признанных некачественными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 4593/13.

Поскольку согласно заключенному контракту осуществление строительного контроля в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью ответчика, именно ответчик, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен был обеспечить в результате оказания предусмотренных контрактом услуг достижение такой цели как постоянная проверка соответствия подрядных работ обязательным требованиям и правилам проведения работ, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Таким образом, применительно к конкретным установленным судами обстоятельствам настоящего дела, отказ судов в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения соответствует системному толкованию ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно отсутствия обязанности заказчика оплачивать неоказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению того экономического и правого эффекта, который и являлся целью оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными пунктов 1.5., 7.4., 9.7. государственного контракта, суды обоснованно исходили из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, разногласия по поводу условий контракта между сторонами отсутствовали, а с содержанием аукционной документации ответчик вправе был ознакомиться еще до подписания контракта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении дела общества "Вектор Плюс", суды указали, что данное лицо не является стороной спорного правоотношения, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Заключение Уральского филиала ФГУП "Росдории" от 17.07.2014 является одним из доказательств, исследованных и оцененных судами в совокупности с иными материалами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что указанное заключение является полным, ясным, непротиворечивым, не опровергнуто ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания не принимать его в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по делу у суда отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом того, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.), заявителю кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета 6 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-6817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТекс" из федерального бюджета 6 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 160 от 19.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева