Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-7679/15 по делу N А60-12695/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-12695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - общество "ТК Магистраль", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-12695/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК Магистраль" - Мозговой П.П. (доверенность от 21.04.2015 N 01), общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" (далее - общество "Автопилот") - Казанцева Л.Г. (директор).

Общество "Автопилот" (ИНН: 6627023350, ОГРН: 1116627001259) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК Магистраль" (ИНН: 4501166981, ОГРН: 1114501002571) о взыскании 464 379 руб. 94 коп.

Решением суда от 05.06.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Яринский С. А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТК Магистраль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод о заключении между истцом и ответчиком единого договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2012. По мнению общества "ТК Магистраль" в материалах дела не содержатся достаточные доказательства подписания и согласования единого договора, заявитель считает, что сторонами заключались разовые сделки, которые имели силу договора.

Ответчик также указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль Т" (ИНН: 7702796481, ОГРН: 1127746657191) является самостоятельным юридическим лицом, а не его филиалом, таким образом вывод суда об оказании услуг ответчику по транспортным накладным от 24.04.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, в которых проставлена печать общества "Транспортная компания Магистраль Т", является ошибочным.

Кроме того, заявитель полагает, что счета от 22.04.2013 N 101, от 21.05.2013 N 120, от 14.05.2013 N 113 на которых основаны требования истца, оплачены им в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автопилот" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.05.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по оказанию услуг по доставке грузов ответчика на территории Российской Федерации, а ответчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора экспедитор оказывает услуги в соответствии с договором-заявкой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на конкретно указанную в ней услугу.

Во исполнение условий договора в период с мая 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг представлены счета на оплату, акты, заявки-договоры, транспортные накладные.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 224 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал факт оказания истцом транспортных услуг и их стоимость доказанными, при отсутствии доказательств их оплаты, взыскал задолженность, а также счел правомерным применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 17.05.2012, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанный договор транспортной экспедиции является заключенным, а услуги оказанными; а имеющиеся в деле заявки, транспортные накладные, акт сверки подтверждают наличие задолженности ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и неустойки.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подписания и согласования сторонами единого письменного договора, а товарные накладные от 24.04.2013, 15.05.2013, 21.05.2013 не подтверждают задолженность общества "ТК Магистраль", так как грузополучатель не является филиалом ответчика, отклоняются кассационной инстанцией, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в транспортных накладных от 24.04.2013, 15.05.2013, 21.05.2013 проставлена печать общества "Транспортная компания Магистраль Т", не являющегося филиалом общества "ТК Магистраль", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод об исполнении договора и оказания транспортных услуг именно ответчику сделан судами на основе совокупности имеющихся в деле доказательств (заполненных заявок, транспортных накладных, электронной переписки сторон, факта частичной оплаты ответчиком задолженности, подписания акта сверки расчетов).

Доводы заявителя жалобы о полной оплате счетов от 22.04.2013 N 101, от 21.05.2013 N 120, от 14.05.2013 N 113 со ссылкой на представленные им платежные поручения, не рассматриваются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, платежные поручения, на которые ссылается заявитель, уже учтены истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов.

По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ТК Магистраль", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-12695/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева