|
20 ноября 2015 г.
|
Дело N А50-703/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН: 5902192934 ОГРН: 1035900096462, далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" - Щелокова Л.В. (доверенность от 01.09.2015 N 13/243).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняла участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН: 5902197555 ОГРН: 1055900367600, далее - общество "Пермавтодор") - Барнацкая О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 15/15).
Общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о взыскании 1 763 774 руб. 33 коп. основного долга за выполненные по контракту от 12.04.2010 N 418/10-сдо работы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о взыскании с общества "Пермавтодор" 848 697 руб. 97 коп. неустойки за необеспечение уровня содержания дорог.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу общества "Пермавтодор" взыскано 1 763 774 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" просит решение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу общества "Пермавтодор" 1 763 774 руб. 33 коп. задолженности отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков работ на момент их приемки, а также доказательств того, что в дальнейшем сторонами был соблюден порядок их фиксации, предусмотренный п. 4.4 договора. КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеются акты оценки уровня содержания автомобильных дорого и сооружений на них от 16.01.2013, 14.02.2013, 13.03.2013, в которых указаны протяженность километров невыполненных требований к качеству содержания автомобильных дорого и сооружений на них в соответствии с договором, а также код показателя (какие именно обязательства не выполнены подрядчиком указанные в приложении N 5 к договору) в соответствии с актом оценки выполнения подрядчиком обязательств (приложение N 12 к договору), подписанные подрядчиком - обществом "Пермавтодор"; выдача предписания подрядчику в соответствии с п. 4.4 контракта является правом, а не обязанностью заказчика. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с разделом 3 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах формы КС-3, которые подписаны подрядчиком без возражений, при этом во втором пункте "снижение за уровень содержания без НДС" указана сумма снижения по оплате за отчетный период, следовательно, подрядчик был согласен со снижением по оплате.
Как следует из материалов дела, между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" (заказчик) и обществом "Пермавтодор" (подрядчик) 12.04.2010 заключен контракт N 418/10-сдо, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта; по обеспечению безопасности движения на автодорогах; по обеспечению требований к качеству содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора и иные обязательства, перечисленные в п.п. е- л пункта 1.1 контракта.
Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 87 567 802 руб.
Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.
Оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС- 3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (п. 3.3 контракта).
При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание по форме Приложения N 8а. В случае выявления замечаний к качеству содержания, влияющих на гарантийные обязательства объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, заказчик вправе совместно с подрядчиком, исполняющего гарантийные обязательства на данном объекте (участке объекта), выдать подрядчику, осуществляющему содержание объекта (участков объекта) предписание по форме приложения N 8б (п. 4.4 контракта).
В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. По итогам каждой проверки представители заказчика и подрядчика составляют акты контрольной проверки по формам Приложения к контракту, в которых, в том числе фиксируют выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и сроки по их устранению. Периодические проверки проводятся по форме выезда на соответствующие объекты представителей заказчика и подрядчика.
Из содержания п. 5.3 контракта следует, что заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца. В срок до 20 числа текущего месяца заказчик и подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения N 11.
В подтверждение факта выполнения работ обществом "Пермавтодор" представлены: акты оценки выполнения подрядчиком обязательств б/д, акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них б/д, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.01.2013 N 19, от 20.02.2013 N 65, от 20.03.2013 N 148.
По расчету истца за спорный период (январь, февраль, март 2013 года) общество "Пермавтодор" выполнило работы на общую сумму 10 014 636 руб., в том числе по справке формы КС-3 N 19 от 21.01.2013 на сумму 3 327 338 руб., по справке формы КС-3 N 65 от 20.02.2013 - 3 751 411 руб., по справке формы КС-3 N 148 от 20.03.2013 - 2 935 887 руб. (без учета снижения за уровень содержания, указанного в строках 2 справок, в наименовании работ).
С учетом частичной оплаты в сумме 8 250 861 руб. 67 коп. задолженность ответчика по оплате работ составила 1 763 774 руб. 33 коп. (платежные поручения N 732684 от 18.12.2012, N 876 от 18.03.2013, N 860 от 15.04.2013).
Общество "Пермавтодор", ссылаясь на ненадлежащее исполнение КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", полагая, что общество "Пермавтодор" исполнило свои обязательства по контракту от 12.04.2010 N 418/10-сдо ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" сослалось на п. 3.2 контракта, на акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений за январь 2013 года, за февраль 2013 года, за март 2013 года, а также указало на необеспечение подрядчиком требований к качеству содержания в соответствии с нормативно установленными требованиями к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. В связи с ненадлежащим выполнением в январе, феврале и марте 2013 года работ со стороны подрядчика, заказчиком в адрес подрядчика были направлены соответствующие претензии N 396/243 от 31.01.2013 на сумму 281 977 руб. 80 коп., N 833/243 от 01.03.2013 на сумму 317 916 руб. 19 коп. и N 1271/243 от 01.04.2013 на сумму 248 803 руб. 98 коп., всего на общую сумму 848 697 руб. 97 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указали на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика. По мнению судов, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом оспаривались обстоятельства некачественного выполнения работ, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать факт ненадлежащего выполнения работ.
При этом судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (по форме приложения N 7 к контракту), подписанные со стороны общества "Пермавтодор" с отметкой "ознакомлен", не свидетельствуют о согласии с указанными в акте сведениями. Каких-либо документальных сведений о том, когда и каким образом осуществлялись сторонами проверки качества выполняемых работ, в материалах дела не содержится, также отсутствуют и сведения о выдаче в соответствии с п. 4.4 контракта подрядчику предписаний при наличии замечаний к качеству содержания дорог. Подписание в таком случае между сторонами справок о стоимости выполненных работ за январь, февраль и март 2013 года, как полагают суды, не освобождает ответчика как заказчика при наличии возражений подрядчика относительно доводов о некачественном выполнении работ, от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив прав
