Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8341/15 по делу N А50-703/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН: 5902192934 ОГРН: 1035900096462, далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" - Щелокова Л.В. (доверенность от 01.09.2015 N 13/243).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняла участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН: 5902197555 ОГРН: 1055900367600, далее - общество "Пермавтодор") - Барнацкая О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 15/15).

Общество "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о взыскании 1 763 774 руб. 33 коп. основного долга за выполненные по контракту от 12.04.2010 N 418/10-сдо работы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о взыскании с общества "Пермавтодор" 848 697 руб. 97 коп. неустойки за необеспечение уровня содержания дорог.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу общества "Пермавтодор" взыскано 1 763 774 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" просит решение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу общества "Пермавтодор" 1 763 774 руб. 33 коп. задолженности отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков работ на момент их приемки, а также доказательств того, что в дальнейшем сторонами был соблюден порядок их фиксации, предусмотренный п. 4.4 договора. КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеются акты оценки уровня содержания автомобильных дорого и сооружений на них от 16.01.2013, 14.02.2013, 13.03.2013, в которых указаны протяженность километров невыполненных требований к качеству содержания автомобильных дорого и сооружений на них в соответствии с договором, а также код показателя (какие именно обязательства не выполнены подрядчиком указанные в приложении N 5 к договору) в соответствии с актом оценки выполнения подрядчиком обязательств (приложение N 12 к договору), подписанные подрядчиком - обществом "Пермавтодор"; выдача предписания подрядчику в соответствии с п. 4.4 контракта является правом, а не обязанностью заказчика. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с разделом 3 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах формы КС-3, которые подписаны подрядчиком без возражений, при этом во втором пункте "снижение за уровень содержания без НДС" указана сумма снижения по оплате за отчетный период, следовательно, подрядчик был согласен со снижением по оплате.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" (заказчик) и обществом "Пермавтодор" (подрядчик) 12.04.2010 заключен контракт N 418/10-сдо, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта; по обеспечению безопасности движения на автодорогах; по обеспечению требований к качеству содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора и иные обязательства, перечисленные в п.п. е- л пункта 1.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 87 567 802 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.

Оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС- 3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (п. 3.3 контракта).

При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание по форме Приложения N 8а. В случае выявления замечаний к качеству содержания, влияющих на гарантийные обязательства объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, заказчик вправе совместно с подрядчиком, исполняющего гарантийные обязательства на данном объекте (участке объекта), выдать подрядчику, осуществляющему содержание объекта (участков объекта) предписание по форме приложения N 8б (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. По итогам каждой проверки представители заказчика и подрядчика составляют акты контрольной проверки по формам Приложения к контракту, в которых, в том числе фиксируют выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и сроки по их устранению. Периодические проверки проводятся по форме выезда на соответствующие объекты представителей заказчика и подрядчика.

Из содержания п. 5.3 контракта следует, что заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца. В срок до 20 числа текущего месяца заказчик и подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения N 11.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Пермавтодор" представлены: акты оценки выполнения подрядчиком обязательств б/д, акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них б/д, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.01.2013 N 19, от 20.02.2013 N 65, от 20.03.2013 N 148.

По расчету истца за спорный период (январь, февраль, март 2013 года) общество "Пермавтодор" выполнило работы на общую сумму 10 014 636 руб., в том числе по справке формы КС-3 N 19 от 21.01.2013 на сумму 3 327 338 руб., по справке формы КС-3 N 65 от 20.02.2013 - 3 751 411 руб., по справке формы КС-3 N 148 от 20.03.2013 - 2 935 887 руб. (без учета снижения за уровень содержания, указанного в строках 2 справок, в наименовании работ).

С учетом частичной оплаты в сумме 8 250 861 руб. 67 коп. задолженность ответчика по оплате работ составила 1 763 774 руб. 33 коп. (платежные поручения N 732684 от 18.12.2012, N 876 от 18.03.2013, N 860 от 15.04.2013).

Общество "Пермавтодор", ссылаясь на ненадлежащее исполнение КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта", полагая, что общество "Пермавтодор" исполнило свои обязательства по контракту от 12.04.2010 N 418/10-сдо ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" сослалось на п. 3.2 контракта, на акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений за январь 2013 года, за февраль 2013 года, за март 2013 года, а также указало на необеспечение подрядчиком требований к качеству содержания в соответствии с нормативно установленными требованиями к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. В связи с ненадлежащим выполнением в январе, феврале и марте 2013 года работ со стороны подрядчика, заказчиком в адрес подрядчика были направлены соответствующие претензии N 396/243 от 31.01.2013 на сумму 281 977 руб. 80 коп., N 833/243 от 01.03.2013 на сумму 317 916 руб. 19 коп. и N 1271/243 от 01.04.2013 на сумму 248 803 руб. 98 коп., всего на общую сумму 848 697 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указали на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика. По мнению судов, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом оспаривались обстоятельства некачественного выполнения работ, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать факт ненадлежащего выполнения работ.

При этом судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (по форме приложения N 7 к контракту), подписанные со стороны общества "Пермавтодор" с отметкой "ознакомлен", не свидетельствуют о согласии с указанными в акте сведениями. Каких-либо документальных сведений о том, когда и каким образом осуществлялись сторонами проверки качества выполняемых работ, в материалах дела не содержится, также отсутствуют и сведения о выдаче в соответствии с п. 4.4 контракта подрядчику предписаний при наличии замечаний к качеству содержания дорог. Подписание в таком случае между сторонами справок о стоимости выполненных работ за январь, февраль и март 2013 года, как полагают суды, не освобождает ответчика как заказчика при наличии возражений подрядчика относительно доводов о некачественном выполнении работ, от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами не принято во внимание, что в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания обществом "Пермавтодор" услуг по контракту представлены акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 16.01.2013, 14.02.2013, 13.03.2013, в которых имеется подпись представителя подрядчика, а также двусторонние справки формы КС-3, в которых имеется отметка о снижении стоимости выполненных работ по содержанию с указанием конкретных сумм. Тем не менее, данный факт какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергнут не был.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец - общество "Пермавтодор" был осведомлен о начислении штрафных санкций, о чем свидетельствуют справки за соответствующие периоды, в которых имеется подпись представителя подрядчика с указанием "ознакомлен". При этом судам следовало учитывать, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в частности, доводу КГБУ"Управление автомобильных дорог и транспорта" о том, что выдача предписания подрядчику в соответствии с п. 4.4 контракта является правом, а не обязанностью заказчика, имеющимся в деле доказательствам, а также проверить представленные заказчиком расчеты штрафных санкций (с учетом того, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания куста (совокупности дорог (участков дорог) и мостовых сооружений), за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде), и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева