Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8006/15 по делу N А50-803/2015

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тимберлайн" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. (ИНН: 5903009035; ОГРН: 1055901174295; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Аглетдинов Р.С. (конкурсный управляющий);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 13.01.2015), Белоногова И.Н. (доверенность от 18.08.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 05-07.1/09207/10606 в части отказа в применении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 318 022 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - общество "Олимпик"), "Центрснабкомплект" (далее - общество "Центрснабкомплект"), "ПаритетПлюс" (далее - общество "ПаритетПлюс"), "Фаворит" (далее - общество "Фаворит"), начисления соответствующих сумм пени и санкций. Кроме того, общество просило учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшить размер налоговых санкций.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Власов О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Общество считает, что суды необоснованно признали допустимым доказательством криминалистическое исследование подписей Сердцевой Оксаны Александровны в представленных для исследования документах по взаимоотношениям с обществом "Олимпик", проведенное ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, так как оно не может быть признано доказательством, полученным в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество полагает, что ссылка судов в обжалуемых судебных актах на показания Сердцевой О.А. о том, что она зарегистрировала общество по просьбе знакомого, не является основанием для непринятия вычетов по НДС.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Макси Пром" имеет признаки фирмы "однодневки", по адресу регистрации не находится, общество "ПаритетПлюс" не имело оборудования, техники, транспорта, рабочей силы, лесной декларации, технической карты, необходимой для производства, заготовки и транспортировки пиломатериалов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что взаимоотношения между обществом "ПаритетПлюс" и налогоплательщиком начались после того, как на должность директора общества "ПаритетПлюс" была назначена Черепанова Т. А, она же являлась директором общества "Центрснабкомплект" и лицом, осуществлявшим деятельность от имени общества "Олимпик", таким образом, судами не установлена взаимозависимость и аффилированность указанных организаций.

Общество считает, что выводы судов в отношении общества "Фаворит" о том, что согласно учетным данным учредителем, директором и главным бухгалтером общества "Фаворит" являлся Сюткин Ю. А., зарегистрированный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Метростроевская, 51; Сюткин Ю.А. доходы от участия в деятельности общества "Фаворит" не получал, сведения 2-НДФЛ с 2009 по 2011 год на Сюткина Ю. А. представлены обществом с ограниченной ответственностью "Чусовской металлургический завод"; по вызову инспекции Сюткин Ю.А. на допрос не явился, не являются основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС.

Общество, ссылаясь на судебную практику, указывает, что суды, делая выводы о том, что допрошенные должностные лица общества - Чернышева Е.А. (финансовый директор), Сергачева С.В (директор) указали на то, что представителем общества "Фаворит" являлся Маслов А.М., все организационные вопросы (в большей части) решались по телефону, Маслов А.М. документы от имени общества "Фаворит" в их присутствии не подписывал, наличные денежные средства от общества не получал и не передавал; для осуществления деятельности от имени общества "Фаворит" Маслов А.М. имел доверенность, но при этом налоговым органом установлено, что общество "Фаворит" справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы не представляло, среднесписочная численность у данного контрагента отсутствовала, не учли, что в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что общество не проявляло должную осмотрительность и, как следствие, наступили неблагоприятные последствия таких действий, необоснованны; судами не доказаны эти обстоятельства, не применена судебная практика по аналогичным делам.

Общество указывает на то, что ссылка судов в обжалуемых судебных актах на приговор Дзержинского районного суда г. Перми, которым Черепанова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконна, так как в приговоре указан другой налоговый период.

Заявитель жалобы считает незаконным вывод судов о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о направленности его действий на завышение вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 28.07.2014 N 05-07.1/09207дсп и принято решение от 04.09.2014 N 05-07.1/09207/10606, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 217 947 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 13 480 093 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к ответственности по ст. 123, 122, 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.11.2014 N 18-18/494 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом был создан формальный документооборот по сделкам с обществами "Олимпик", "Центрснабкомплект", "ПаритетПлюс", "Фаворит".

Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществами "ИнтерЭнергоСтрой", "ПаритетПлюс", "Центрснабкомплект", "Олимпик" нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами, получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятия товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления в совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях применения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с обществами "Олимпик", "Центрснабкомплект", "ПаритетПлюс", "Фаворит".

Судами установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций являются номинальными; отсутствуют какие-либо активы; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа контрагенты не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; анализ операций по расчетным счетам показал имитацию движения денежных средств, при фактическом отсутствии реальной хозяйственной деятельности, направленной на оплату товаров, работ (услуг); документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, обществом не представлены; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями; нереальность хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами подтверждается доказательствами, в том числе показаниями Чернышева Е.А., Сергачева С.В., Маслова А.М., отсутствием уплаты налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы обществом "Фаворит"; по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года инспекцией принято решение об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям с обществом "Фаворит", приговором Дзержинского районного суда г. Перми Черепанова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; анализ расчетных счетов обществ "Олимпик", "ПаритетПлюс", "Центрснабкомплект", "Фаворит" показал, что полученные от общества денежные средства переводились на счета различных организаций, в частности, подконтрольных Черепановой Т.А. обществ "ГрадСтрой-Пермь", "ПаритетПлюс", "Олимпик", а также направлялись на счета индивидуальных предпринимателей Сердцевой О.А. (директор общества "Олимпик"), Изместьевой Е.С., в дальнейшем обналичивались через физических лиц (Некрасов А.Д., Доманский А.Н.); в ходе проверки установлено приобретение обществом пиломатериалов через общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" у индивидуальных предпринимателей Казанцева В.И., Текнеджян В.Е. без НДС, а также у иных реальных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Мартоф", "Камлес", "Вишерский лес", "Элит" и др.; по результатам экспертизы установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в документах по взаимоотношениям с обществом "Олимпик" подписи выполнены не Сердцевой О.А.; руководитель общества "Олимпик" Сердцева О.А. указала, что фактически финансово-хозяйственную деятельность данное общество не вело, через счета общества "Олимпик" обналичивались денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик по сделкам с обществами "Олимпик", "Центрснабкомплект", "ПаритетПлюс", "Фаворит" действовал без должной осмотрительности, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу N А50-803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тимберлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова