Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8269/15 по делу N А76-32543/2014

Екатеринбург

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-32543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-32543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Агрегат" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2012 N 01-01/13Т в сумме 535 250 руб., неустойки в сумме 587 704 руб. 50 коп., процентов на присуждённую сумму на момент вынесения решения, а также за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 дело N А65-23826/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 N А76-32543/2014 исковое заявление общества "Вираж" принято к производству.

Акционерное общество "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Вираж":

- о возложении на общество "Вираж" обязанности забрать с ответственного хранения акционерного общества "Агрегат" поставленный некачественный товар - керосин ТС-1 в количестве 13 500 кг., находящийся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, город Сим, улица Заводская, с северной стороны школы N 6 (промплощадка N 2 акционерного общества "Агрегат");

- взыскать с общества "Вираж" расходы в сумме 345 890 руб. 41 коп., возникшие в связи с принятием некачественного товара - керосин ТС-1 в количестве 13 500 кг. - на ответственное хранение.

Решением суда от 09.07.2015 (судья Шумакова С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Агрегат" в пользу общества "Вираж" задолженность в сумме 533 250 руб., неустойку в сумме 295 953 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 891 руб. Заявление общества "Вираж" о взыскании с акционерного общества "Агрегат" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 5180 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Дополнительным решением от 03.08.2015 суд взыскал с общества "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 898 руб. 39 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права - ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в связи с отсутствием спецификации на спорную партию товара к спорной поставке не могут применяться положения договора от 21.01.2012 N 01-01/13Т, отношения сторон по спорной поставке должны рассматриваться как разовая сделка купли-продажи с применением соответствующих норм действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие должной правовой оценки судами того обстоятельства, что общество "Вираж", заявляя исковые требования, необоснованно указывало на поставку спорной продукции по результатам проведенного тендера от 16.12.2013, в то время как договор поставки N 01-01/13Т заключен 21.01.2012.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что обществом "Вираж" нарушались условия, предусмотренные тендером, касающиеся количества поставленного товара, сроков поставки.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная поставка товара не имеет отношение к договорной поставке.

Далее заявитель оспаривает утверждение судов о том, что при приемке товара акционерное общество "Агрегат" возражений по качеству товара не заявляло, ссылаясь на проведенную проверку качества поставленной продукции и протокол испытаний от 15.01.2014.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ судов во взыскании расходов, возникших в связи с принятием некачественного товара на хранение, отмечая, что такая обязанность возникла у акционерного общества "Агрегат" на основании ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

В случае, если приемка товара по качеству производится в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции).

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Вираж" (поставщик) и акционерным обществом "Агрегат" (покупатель) подписан договор поставки от 21.01.2012 N 01-01/13Т, с учётом протокола согласования разногласий.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора истец обязался передать ответчику товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ) и техническим условиям для соответствующего вида товаров, иметь паспорт и (или) сертификат качества (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7.

При выявлении недостачи либо несоответствия качества товара покупатель обязан в течение суток с момента получения товара вызвать представителя поставщика для совместной приёмки. При этом слив/разгрузка товара приостанавливается до прибытия представителя поставщика. В случае отсутствия вызова представителя поставщика, претензии по количеству и качеству товара во внимание не принимаются (пункт 2.3 договора).

В случае если уполномоченный представитель поставщика не прибыл на место приёмки, покупатель осуществляет приёмку товара самостоятельно с обязательным привлечением для участия в приёмке представителя Торгово-промышленной палаты либо специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчёты по поставкам производятся в порядке 100 % предварительной оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 в редакции протокола согласования разногласий).

Судами установлено, что по товарной накладной от 23.12.2013 N ЦБ-6262 общество "Вираж" поставило акционерному обществу "Агрегат" товар - керосин ТС-1 в количестве 13 500 кг общей стоимостью 533 250 руб.

Акционерное общество "Агрегат" 27.12.2013 направило обществу "Вираж" претензию, в которой сообщило о том, что поставленный 23.12.2013 товар не соответствует отдельным параметрам топлива ТС-1, предусмотренным ГОСТ 10227-86.

В письме от 30.12.2013 общество "Вираж" сообщило обществу "Агрегат" о том, что керосин ТС-1 соответствует заявленному качеству, в частности температура вспышки жидкости, взятой для пробы из того же резервуара, зафиксирована на уровне 41 градус Цельсия.

В конце января 2014 г. акционерное общество "Агрегат" направило обществу "Вираж" письмо о том, что по результатам проведенной Институтом нефтехимпереработки Республики Башкортостан независимой экспертизы установлено, что поставленный 23.12.2013 керосин по плотности и температуре вспышки не соответствует паспорту продукции N 11Л1305830. Акционерное общество "Агрегат" потребовало заменить некачественный товар.

Общество "Вираж" направило акционерному обществу "Агрегат" письмо от 04.02.2014, в котором предложило добровольно погасить задолженность за товар, поставленный по накладной от 23.12.2013 N ЦБ-6262 и указало, что в случае неперечисления покупателем денежных средств в срок до 07.02.2014, оно вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение акционерным обществом "Агрегат" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Вираж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

В свою очередь, акционерное общество "Агрегат", полагая, что общество "Вираж" поставило товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением - о возложении обязанности забрать товар со склада покупателя, о возмещении расходов, возникших в связи с принятием на ответственное хранение некачественного товара.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор поставки от 21.01.2012 N 01-01/13Т, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционерным обществом "Агрегат" и обществом "Вираж" в письменной форме (в спецификациях и накладных) согласованы все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), на основании чего признали, что представленный в дело договор поставки от 21.01.2012 N 01-01/13Т является заключенным, отклонив довод акционерного общества "Агрегат" о том, что поставка керосина по накладной от 23.12.2013 N ЦБ-6262 должна быть квалифицирована в качестве разовой сделки купли-продажи и не регулируется условиями договора от 21.01.2012 N 01-01/13Т, выявив в тексте накладной от 23.12.2013 N ЦБ-6262 ссылку на указанный договор поставки.

Таким образом, учитывая изложенное, приняв во внимание то обстоятельство, что 23.12.2013 приемка товара по договору поставки от 21.01.2012 N 01-01/13Т произведена без каких-либо возражений со стороны акционерного общества "Агрегат", суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Вираж" о взыскании с акционерного общества "Агрегат" задолженности по договору поставки в сумме 533 250 руб. и неустойки в сумме 295 953 руб. 75 коп.

Довод заявителя о том, что стороны не согласовали спецификацию для поставки керосина 23.12.2013, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку судами выявлено, что указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении разовой хозяйственной операции, учитывая, что акционерное общество "Агрегат" не представило пояснений либо доказательств, обосновывающих и подтверждающих тот факт, что договор от 21.01.2012 N 01-01/13Т в принципе не предполагает поставку керосина ТС-1, а текст договора поставки исключений в отношении отдельных видов товаров не содержит.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Агрегат", придя к выводу о том, что истец по встречному иску не совершил своевременных и необходимых действий для проверки качества поставленной продукции, не направил сообщение поставщику, не обеспечил объективные условия забора проб для проверки качества керосина.

При исследовании в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций выявили, что акционерное общество "Агрегат" произвело приемку товара с нарушением требований, установленных в Инструкции, условиях договора: акт об установлении ненадлежащего качества от 27.12.2013 составлен покупателем в одностороннем порядке, по истечении трех дней со дня приемки товара, забор проб, проведение испытаний осуществлены лишь 27-28 декабря 2013 г., незаинтересованные лица к участию в совершении соответствующих действий ответчиком не привлекались, представитель поставщика для забора проб и проведения исследования приглашен не был, представители сторонних организаций при вскрытии опломбированной цистерны не присутствовали, протоколы анализа от 27.12.2013 N 836, 837 составлены без уведомления поставщика, претензия по качеству товара направлена обществу "Вираж" только 27.12.2013, покупатель произвел приемку товара и слив в свои резервуары.

Учитывая изложенное, следует признать, что судами обоснованно не приняты результаты дальнейших испытаний, проведённых в Институте нефтехимпереработки Республики Башкортостан 15.01.2014.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения п. 2.2, 2.3 договора и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вызов акционерным обществом "Агрегат" в установленные сроки представителя поставщика и оповещение поставщика о некачественном товаре, суды правомерно заключили, что в силу пункта 2.3 договора указанное освобождает поставщика от обязанностей, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы акционерного общества "Агрегат", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-32543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова Е.А.Платонова