Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-2608/15 по делу N А60-21946/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-21946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее - общество Фирма "Комфорт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-21946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества Фирма "Комфорт" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 3515 в размере 21 471 320 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 22.05.2014 в размере 2 059 329 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования предприятия "Тагилэнерго" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по данному делу с предприятия "Тагилэнерго" на предприятие "Нижнетагильские тепловые сети".

Определением суда от 14.07.2015 (судья Н.Г.Филиппова) заявление предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу N А60-21946/2014 с предприятия "Тагилэнерго" на предприятие "Нижнетагильские тепловые сети".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Фирма "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что в адрес общества Фирма "Комфорт" от предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А60-21946/2014 не поступало, заявитель жалобы указывает, что о наличии данного заявления он узнал только после получения 08.07.2015 определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства, как полагает общество Фирма "Комфорт", лишили его возможности ознакомиться с материалами настоящего дела до судебного заседания, состоявшегося 14.07.2015, и, соответственно, возможности сформировать свою позицию относительно заключенного между предприятием "Тагилэнерго" и предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" договора уступки прав (цессии) от 25.02.2015 N 77/2015 (далее - договор уступки от 25.02.2015).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не учтя, что у директора общества Фирма "Комфорт" Хомлева А.П., представлявшего интересы данной организации во всех судебных инстанциях, отсутствовала возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на заключенный им с предприятием "Тагилэнерго" договор уступки от 25.02.2015.

Согласно п. 1.1 данного договора предприятие "Тагилэнерго" (цедент) уступает, а предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (цессионарий) принимает права (требования) к обществу Фирма "Комфорт" в части исполнения должником обязательств по погашению задолженности, закрепленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-21946/2014 в суммах: 21 471 320 руб. 31 коп. основного долга, 2 059 329 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 653 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки от 25.02.2015 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении, то для замены стороны суду необходимо установить, произошло ли материальное правопреемство в существующем обязательстве.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки от 25.02.2015 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по данному делу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права касающихся недействительности произведенной сторонами данного спора цессии, обществом Фирма "Комфорт" не приведено.

Кассатор в обоснование неправомерности судебных актов ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон в связи с отсутствием у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество Фирма "Комфорт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.07.2015 (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку общество Фирма "Комфорт" признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности данное общество имело возможность, используя правомочия, предоставленные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебные заседания. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав общества Фирма "Комфорт" на судебную защиту.

Указание заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела и как следствие возможность сформулировать свою позицию относительно произведенной сторонами уступки, со ссылкой на получение определения суда первой инстанции - 08.07.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, объективно препятствовавших данному обществу реализовать свои процессуальные права в период с 08.07.2015 по 14.07.2015, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылка на невозможность ознакомления с материалами дела в период с 08.07.2015 по 14.07.2015 опровергается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку (т. 5, л.д. 108), из которого следует, что директор общества Фирма "Комфорт" Хомлев А.П. находился в командировке в период с 14.07.2015 по 17.07.2015.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что общество Фирма "Комфорт", являющееся участником спорных правоотношений, само определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на заявление.

Довод общества Фирма "Комфорт" о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что названная в ходатайстве причина (невозможность явки директора данного общества Хомлева А.П. в судебное заседание ввиду нахождения в командировке) была признана судом первой инстанции неуважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано правомерно (ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества Фирма "Комфорт" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество Фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, перечисленная обществом Фирма "Комфорт" по платежному поручению от 23.09.2015 N 490, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-21946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2015 N 490 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов