Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8020/15 по делу N А76-14808/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-14808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ - Комплектные распределительные устройства" (далее - общество "СВЭЛ - КРУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-14808/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СВЭЛ - КРУ" - Байдуганова Е.А. (доверенность от 31.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СВЭЛ - КРУ" о взыскании о взыскании 246 417 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара (оборудования), 24 641 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - общество "Уралоптторг"), открытое акционерное общество "Нижне - Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций").

Решением Арбитражного суда Челябинской Свердловской области от 17.06.2015 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СВЭЛ - КРУ" в пользу общества "Юнитрейд" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 246 417 руб. 04 коп., неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 01.08.2013. по 25.08.2013., в сумме 24 641 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.лей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 8 421 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А.,. Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СВЭЛ - КРУ" просит названные судебные акты отменить в части взыскания 211 629 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора момент исполнения обязательств поставщика по договору определяется моментом подписания товарных накладных и актов выполненных работ по установке оборудования, его монтажу и пусконаладке. Поскольку акты выполненных работ покупателю не направлялись и сторонами такие акты не подписывались, доказательства устранения недостатков переданного оборудования, а также доказательства выполнения работ по монтажу, пусконаладке, установке оборудования в деле отсутствуют, общество "СВЭЛ - КРУ" полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнитрейд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралоптторг" (поставщиком) и обществом "СВЭЛ - КРУ" (покупателем) заключен договор поставки от 20.11.2012 N 2837/1315-12, по условиям которого поставщик обязался доставить, передать в собственность покупателя товар - оборудование для столовой, спецификация которого является приложением N 1 к договору в срок не более 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. Поставщик обязан выполнить монтаж, пусконаладочные работы по подключению оборудования на объекте покупателя в городе Екатеринбурге в срок не более 5 рабочих дней с даты поставки оборудования. Покупатель обязан принять и оплатить оборудование на общую сумму 2 116 311 руб., в которую включены расходы по доставке до города Екатеринбурга, стоимость погрузочно - разгрузочных и пусконаладочных работ.

Наименование, количество и стоимость оборудования определены в спецификации.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора: покупатель обязан внести предварительную оплату в размере 30% от общей цены договора в размере 634 894 руб. не позднее трех банковских дней после заключения договора; следующий платеж в размере 30% от общей цены договора в размере 634 894 руб. - в течение трех банковских дней с даты оповещения покупателя о наличии товара на складе в городе Екатеринбурге; следующий платеж в размере 30% от общей цены договора в размере 634 894 руб. - в течение трех банковских дней с даты принятия товара и подписания товарных накладных; окончательный платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 211 629 руб., - в течение трех банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ на объекте и подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 116 311 руб. 00 коп. по товарным накладным от 21.02.2013 N 230, от 21.02.2013 N 229., от 21.02.2013 N 235, от 21.02.2013 N 236., от 23.04.2013 N 556, от 09.07.2013 N 962, который оплачен покупателем частично, в сумме 1 869 893 руб. 96 коп. Задолженность по оплате поставленного товара составила 246 417 руб. 04 коп.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 14.06.2013, акты о приемке работ по выявленным недостаткам от 09.07.2013 и от 27.08.2013 со стороны общества "СВЭЛ - КРУ" не были подписаны.

Письмом от 25.07.2013 общество "СВЭЛ - КРУ" сообщило обществу "Уралоптторг" о наличии недостатков оборудования: вмятины на холодильных камерах, подставка для разносов выдвинута вперед и не находится на единой линии со столами раздачи, нестыковка углов и разноуровневость линии раздачи.

Письмами от 08.2013 N 90, 04.09.2013 N102 общество "Уралоптторг" согласилось с выявленными недостатками и предложило их устранить, при этом сообщило, что для устранения недостатков смонтированного оборудования необходимо выравнивание пола до уклона не более 1%, шероховатости - не более 2 мм, предложило обозначить сроки проведения работ.

Предложение об устранении недостатков, направленное поставщиком в письме от 02.10.2013 N 110 оставлено покупателем без ответа.

На основании договора уступки права требования от 21.04.2014 общество "Уралоптторг" передало право требования оплаты по договору обществу "Юнитрейд", уведомив покупателя письмом от 07.05.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, общество "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанными факты поставки оборудования на сумму 2 116 311 руб. 00 коп., частичной оплаты товара на сумму 1 869 893 руб. 96 коп. Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате, признав данный расчет правильным, суд взыскал в пользу истца пени в размере 24 641 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 названного Кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 575 названного Кодекса).

Выполнение работ по установке оборудования, монтажу и пусконаладке, которые поставщик обязан произвести в рамках договора поставки, обусловливает возникновение обязательства по оплате. По условиям договора последний платеж производится после завершения пусконаладочных работ.

Между тем, анализ представленных суду доказательств позволил суду сделать вывод о том, что оборудование для столовой смонтировано обществом "Уралоптторг" на объекте ответчика, находящемся на охраняемой территории, допуск на которую не является свободным. Смонтированное оборудование имеет недостатки монтажа, которые не являются существенными для его функционирования, поскольку оборудование эксплуатируется в течение почти двух лет. При этом, как установлено судом, общество "СВЭЛ - КРУ" по надуманным причинам не допускало на охраняемую территорию представителей обществ "Уралоптторг" и "Юнитрейд", предлагающих провести соответствующие работы, что позволяет покупателю пользоваться смонтированным оборудованием без подписания акта ввода его в эксплуатацию и без окончательной оплаты по договору поставки.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал требования о взыскании задолженности правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны могут обеспечить исполнение обязательства по договору путем включения в его текст соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом "СВЭЛ - КРУ" обязательств по оплате поставленного ему товара является доказанным, в связи с чем сделали верный вывод о том, что у общества "Юнитрейд" возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки от 20.11.2012, начисленной за период с 01.08.2013. по 25.08.2013. в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 24 641 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки обществом "СВЭЛ - КРУ" не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств не приведено и не представлено, в связи с чем исковые требования общества "Юнитрейд" о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Обжалуемые решение и постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса (ст. 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-14808/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ - Комплектные распределительные устройства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных