Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7968/15 по делу N А50-3677/2015

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (далее - Ядых А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-3677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Ядых А.И. и Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей предпринимателя Ядых А.И. и Департамента.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Ядых А.И. задолженности по арендной плате в сумме 110 017 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 15 922 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ядых А.И. в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 10 430 руб. 52 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ядых А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в нарушение ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК), суды, определяя размер арендной платы за 2013 и 2014 годы, неправомерно учли коэффициенты инфляции равные 107,4%, что не соответствует прогнозируемым показателям 106,9 % в 2013 году и 107,1% в 2014 году. По мнению предпринимателя Ядых А.И., судами также неправильно определена доля земельного участка, приходящаяся на ответчика, поскольку с 13.01.2014 земельный участок был разделен, следовательно, на него приходится доля меньшей площади, а не 67/8343 как указано судом. Кроме того, с 13.01.2014 суд ошибочно применил в расчетах размер арендной платы за весь земельный участок площадью 9 067,39 кв.м (2 827 353 руб. 65 коп), тогда как вследствие раздела земельного участка необходимо было определять размер арендной платы исходя из стоимости арендной платы оставшегося земельного участка 8 343 кв.м (2 601 477 руб. 55 коп.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг-финанс", обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", индивидуальным предпринимателем Костоусовым Виталием Валерьевичем, индивидуальным предпринимателем Горновым Дмитрием Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Моториной Ириной Владимировной, индивидуальным предпринимателем Веберлингом Олегом Давыдовичем (арендаторами) на основании приказа Управления земельных отношений от 09.01.2008 N 6-з заключен договор N 008-08С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 площадью 9067,39 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. Лодыгина, 9, под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит.А), здание котельной (лит. А1), 2 склада (лит. Г, Г1).

В соответствии с условиями п.4.3 и п.4.5. договора, арендатор обязан вносить арендную плату равными частями до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды установлен с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Подписав дополнительное соглашение от 26.03.2008 к договору от 31.01.2008 N 008-08С в качестве арендаторов к договору присоединились Волкова А.Ф., Ядых А.М., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 общей площадью 9067,39 кв. м передан новым арендаторам.

Предпринимателю Ядых А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 143,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 23.06.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-3254/2012 установлено, что площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, составляет 67,75 кв.м.

На основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), судами установлено, что в 2014 году земельный участок по спорному договору аренды разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв. м и с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв. м.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв. м зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Пермодежда" 13.01.2014.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м 05.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности, размер доли предпринимателя Ядых А.И. составил 67/8343.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ядых А.И. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2008 N 008-08С за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 и нарушению условий договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, посчитав, что истцом в нарушение положений Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК неправильно определен порядок расчета размера арендной платы за спорный период, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-3254/2012. Установив, что в спорный период ответчиком не допущено нарушений условий договора о сроках внесения арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Оставляя решение суд без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Как следует из сценарных условий для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края утверждаемых Губернатором Пермского края они содержат как прогнозируемые, так и фактические сведения об уровне инфляции в определенный период.

Поскольку в Сценарных условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 год, утвержденных Губернатором Пермского края 16.03.2015, инфляция в регионе по факту как в 2013, так и в 2014 составила 107,4 %, постольку суды в расчетах правомерно использовали именно данный показатель.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в расчетах коэффициент инфляции, указанный в сценарных условиях, утвержденных на иной период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он носит только прогнозируемый характер.

С учетом изложенного суды, приняв во внимание, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-3254/2012, имеющие в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из ЕГРП от 23.06.2014 и от 15.04.2015, пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком.

Установив, что размер арендной платы за 2013, 2014 годы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, превышает размер арендной платы предыдущего года, увеличенный на размер уровня инфляции, установленный прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, суды обоснованно в расчетах арендной платы за указанные годы применили ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК

Суды правильно определили размер арендной платы за период с 2011 по 12.01.2014 в размере 65 740 руб. 95 коп., в том числе

за 2011 год - 21 125 руб. 51 коп. (2 827 353 руб. 65 коп. /9067,39*67,75),

за 2012 год - 21 125 руб. 51 коп. (2 827 353 руб. 65 коп. /9067,39*67,75),

за 2013 год - 22 688 руб. 80 коп. (2 827 353 руб. 65 коп. *107,4%/9067.39*67,75)

за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 - 801,13 коп. (3 261 284 руб. 58 коп. (размер арендной платы за весь земельный участок за 2013 год - 3 036 577 руб. 82 коп. умноженный 107,4%)/9067,39*67,75/365*12).

Рассчитывая размер арендной платы за период с 13.01.2014 по 30.09.2014, суды на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 59/001/009/2015-1056 правомерно определили, что после раздела земельного участка на долю ответчика приходится земельный участок в размере 67/8343.

Доказательств того, что в период с 13.01.2014 по 30.09.2014 доля земельного участка, приходящаяся на ответчика, составляла менее 67/8343 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определяя размер арендной платы за период с 13.01.2014 по 30.09.2014, суды, правильно определив долю ответчика, не учли, что при разделе земельного участка размер арендной платы за предыдущий год, который подлежит увеличению на размер уровня инфляции, необходимо брать не за весь земельный участок площадью 9067,39 кв.м, а за земельный участок оставшейся площади 8343 кв.м.

Следовательно, за период с 13.01.2014 по 30.09.2014 размер арендной платы составляет 3 000 726 руб. 81 коп. (размер арендной платы за земельный участок площадью 8 343 кв.м. определенный путем умножения 359 руб. 67 коп. (стоимость 1 кв.м. за 2013 год) на 8343 кв.м)/8343*67/365*261 = 17 231 руб. 64 коп.

Исходя из того, что фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права - ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в части.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе факт внесения арендных платежей на сумму 74 038 руб. 32 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 8 934 руб. 27 коп. ( 82 972 руб. 59 коп. - 74 038 руб. 32 коп.) за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ядых А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 338 руб. 85 коп.

Ввиду отмены судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы, расходы предпринимателя Ядых А.И. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению Департаментом в составе судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку договорные отношения по пользованию земельным участком фактически прекращены в связи с прекращением существования земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 31.01.2008 N 008-08с, оснований для взыскания арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, а требования о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка либо неосновательного обогащения истцом не заявлялись, отклонятся судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-3677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 8 934 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов