Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-9673/15 по делу N А76-5127/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-5127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" (далее - общество "Завод "Уралгазизоляция") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А76-5127/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 85-05/000036), Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000003).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

До начала судебного заседания от общества "Завод "Уралгазизоляция" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Завод "Уралгазизоляция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 39.

Определением суда от 11.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-5127/2015.

В ходе разбирательства по делу общество "Завод "Уралгазизоляция" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего названного общества Ломаевой О.М.

Определением суда от 07.10.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего общества "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой О.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судья Арямов А.А.) апелляционная жалоба общества "Завод "Уралгазизоляция" возвращена на основании п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество "Завод "Уралгазизоляция" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагая, что общество "Завод "Уралгазизоляция" имеет право на обжалование определения суда от 07.10.2015, поскольку является заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении временного управляющего общества "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было заявлено в рамках данного дела обществом "Завод "Уралгазизоляция", являющимся стороной названного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, определение от 07.10.2015 не относится также к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, в удовлетворении которого отказано, то возвращение ему апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ст. 51, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А76-5127/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев