Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф09-7934/15 по делу N А07-2272/2015

Екатеринбург

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-2272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН: 0274078739, ОГРН: 1020202551192, далее - общество "ИФЖС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2272/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 28.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "АКМИ" (ИНН: 0277070103, ОГРН: 1050204466190; далее - общество "АКМИ") - Гафаров Р.Р. (доверенность от 19.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Управление" (далее - общество "АФК-Управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИФЖС" о взыскании 4 266 667 руб. задолженности по договору от 28.02.2012 N 12 (далее - договор N 12), 1 994 666 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 09.02.2015.

Определением суда от 31.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "ИФЖС" о признании договора N 12 недействительной сделкой.

Определением суда от 31.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель Каткова Ольга Алиевна (далее - предприниматель Каткова О.А.).

Решением суда от 22.04.2015 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 02.09.2015 произведена замена взыскателя с общества "АФК-Управление" на общество "АКМИ".

В кассационной жалобе общество "ИФЖС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, объем услуг, указанный в договоре, совпадает с объемом муниципальной услуги "Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена". Поскольку регулирование правоотношений по оказанию муниципальных услуг осуществляется федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", заявитель считает, что договор N 12 является ничтожной сделкой, как противоречащий ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 28.02.2012). Заявитель жалобы полагает, что действия генерального директора Приходько Т.П. носили недобросовестный характер, поскольку привлечение внештатного специалиста за 4 266 667 руб. заведомо носило убыточный характер, поскольку муниципальная услуга, а также консультации по её предоставлению являются бесплатными. Общество "ИФЖС" считает, что отсутствуют основания для применения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а в рассматриваемом случае договор датирован 28.02.2012. В обоснование данного довода заявитель ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа (постановления от 06.08.2015 по делу N Ф09-6628/14, от 03.02.2015 по делу N Ф09-9956/14).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не приняты во внимание возражения ответчика относительно фактического оказания услуг по договору от 28.02.2012. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 (принятого по заявлению общества "ИФЖС"), заявитель указывает, что отношения между Приходько Т.П. и Катковой О.А. носили доверительный характер; Каткова О.А. не имеет юридического образования, не оказывала подобного рода услуг, а выступила лишь посредником между Приходько Т.П. и Гафаровым Р.Р. Следовательно, была создана лишь видимость оказания услуг. Вместе с тем судами эти обстоятельства не проверялись, исходя из наличия подписанного сторонами акта N 47, которым факт оказания услуг признан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКМИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационная жалоба общества "ИФЖС" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИФЖС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Катковой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание содействия от 28.02.2012 N 12 (далее - договор N 12), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1 договора N 12).

Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижении документов, а также проведению необходимых действий для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с обращением заказчика от 21.11.2011 N 01-02-37698/11 и на основании постановления от 28.02.2007 N 901 "О предоставлении открытому акционерному обществу "ИФЖС" земельного участка, находящегося в квартале 535, ограниченного ул. Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и пр. Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования строительства жилого комплекса" (п. 1.2 договора N 12).

Срок выполнения работ установлен с 28.02.2012 до 30.06.2012, исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Цена договора определена в размере 4 266 667 руб.

Заказчик обязан оплатить услугу по цене, указанной в п. 3 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

За нарушение срока оплаты услуг установлена ответственность: заказчик по условиям договора уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 18% годовых от суммы договора за весь период просрочки платежа.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 12 и их принятия обществом "ИФЖС" сторонами подписан акт от 02.07.2012 N 47, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 4 266 667 руб.

Факт оказания услуг по договору N 12 подтверждается также договорами аренды земельных участков от 29.06.2012 N 416-12, N 415-12, N 414-12, N 413-12, N 412-12, от 07.06.2012 N 327-12, N 326-12, N 325-12, заключенными между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществом "ИФЖС" на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2012 N 1909.

В подтверждение факта признания ответчиком по первоначальному иску перед предпринимателем Катковой О.А. задолженности по договору N 12 в сумме 4 266 667 руб. представлен отчет об определении рыночной стоимости одной акции общества "ИФЖС" от 12.03.2014 N 08/01-14, выписка из аудиторского заключения от 20.05.2013 N 21/04-13.

Между предпринимателем Катковой О.А. (цедент) и обществом "АФК-Управление" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.06.2014 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме по договору N 12, заключенному между цедентом и обществом "ИФЖС" (п. 1.1 договора уступки).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 4 266 667 руб. основного долга и в полном объеме все штрафы, неустойки и иные формы и меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору N 12.

О заключении договора уступки права требования задолженности по договору N 12 общество "ИФЖС" было уведомлено.

Обществом "АФК-Управление" в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 05.06.2014 N 02 с требованием оплатить задолженность по договору N 12 в размере 4 266 667 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 руб. по состоянию на 05.06.2014.

Неполучение ответа на данную претензию послужило обществу "АФК-Управление" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору N 12, признания долга обществом "ИФЖС" и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о заключенности договора, о соответствии условий такого договора требованиям гражданского законодательства, а также об истечении срока исковой давности для признания такого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор N 12 правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанный сторонами акт от 02.07.2012 N 47, договоры аренды земельных участков от 29.06.2012 N 416-12, N 415-12, N 414-12, N 413-12, N 412-12, от 07.06.2012 N 327-12, N 326-12, N 325-12, решение Управление антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А-33/15-13, суды пришли к выводу о том, что во исполнение договора N 12 оказаны услуги по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижению документов и проведению необходимых действий для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок. Кроме того, судами установлен факт признания ответчиком задолженности по договору N 12 исходя из отчета от 12.03.2014 N 08/01-14 об определении рыночной стоимости одной акции общества "ИФЖС", выписки из аудиторского заключения от 20.05.2013 N 21/04-13. При этом установлено, что объем и содержание услуг, изложенных в пункте 1.2 договора N 12 и муниципальной услуги, установленной в разделе 3 административного регламента, различны.

Установив, что право требования задолженности и процентов уступлено предпринимателем Катковой О.А. истцу, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности обществом "ИФЖС", суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору N 12 в сумме 4 266 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 09.02.2015 в сумме 1 994 666 коп. 82 коп.

В отношении встречного требования о признании договора N 12 недействительным судами учтено, что обществом "ИФЖС" не заявлено правового основания для признания договора недействительной сделкой, при оценке доводов и возражений сторон не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора как ничтожной либо оспоримой сделки.

Суды исходили из того, что действия общества "ИФЖС" в ходе исполнения договора свидетельствовали о принятии истцом по первоначальному иску условий договора, пороков воли или содержания при заключении данной сделки не установлено. Действия общества "ИФЖС" оценены судами как свидетельствующие о добросовестном поведении заказчика по договору. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что поведение общества "ИФЖС" в процессе исполнения сделки давало основание контрагенту - предпринимателю Катковой О.А. полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы общества "ИФЖС" о том, что договор N 12 является ничтожной сделкой, как противоречащий ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции правовое основание встречного требования истцом не указывалось. Соответствующие доводы в его обоснование не приводились. Довод, о том, что фактически услуги по договору N 12 не оказывались, а была создана лишь видимость их оказания (со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлен на исследование новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к ходатайству от 12.11.2015 дополнительные документы (копия протокола общего собрания акционеров общества "ИФЖС" от 30.06.2015, а также копия письма общества ограниченной ответственностью "Стратегия - Центр" в адрес общества "ИФЖС" от 29.01.2015 N 011) не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату обществу "ИФЖС" в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2272/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева